臺灣高等法院民事裁定105年度重上字第777號上 訴 人 祭祀公業陳聖王法定代理人 陳協龍
陳俊良陳榮貴陳炳堅訴訟代理人 莊秀銘律師
范值誠律師上一人複代理人 林桓誼律師訴訟代理人 吳姝叡律師被上訴人 陳瑞庭
陳採蓮
黃陳春串陳貞伃兼陳昌明之承受訴訟人
陳文章兼陳昌明之承受訴訟人
陳奕安兼陳昌明之承受訴訟人
陳詩禮兼陳昌明之承受訴訟人
陳慈成
陳振勳陳振輝陳家妤（原名：陳美容）
陳美鳳許月桂上13人共同訴訟代理人 黃達元律師複代理人 李樂濟律師被上訴人 陳建州
連陳美玉陳盈志陳文富陳勢春上5人共同訴訟代理人 劉錦隆律師被上訴人 林素真
林宗興林素月林宗賢上4人共同訴訟代理人 郭令立律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國105年6月28日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第864號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後三十日內，補正上訴人之法定代理人，逾期即駁回上訴及追加之訴。
理 由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又上述規定，於第二審程序準用之。民事訴訟法第249條第1項第4款、第463條定有明文。又按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理。故法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予以調查。關於祭祀公業之訴訟，設有管理人者，得以該管理人名義起訴或被訴，祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院100年度台抗字第563號裁定意旨、最高法院97年度第2次民事庭會議決議參照）。
二、上訴人於原審提起本件訴訟，係以上訴人由陳魁、陳海雁所設立，上訴人派下員迄今有陳德樹、陳協龍、陳俊良、陳榮貴、陳榮陽、陳桐隆、陳炳堅、陳仁吉、陳俊佑、陳銘輝、陳東睿、陳進發、陳天註等13人（下稱陳德樹等13人），選任陳協龍、陳俊良、陳榮貴、陳炳堅（下稱陳協龍等4人）為管理人，業經臺北市文山區公所於民國100年5月27日准予備查，嗣上訴人於103年7月25日召集派下員會議，決議終止上訴人與陳溪木、陳石、陳瑞雲、陳瑞庭、陳長壽、陳烏塗、陳瑞日等7人（下稱陳溪木等7人）間就坐落新北市○○區○○段0○0○0地號土地（重測前為坐落臺北縣○○鎮○○○段○○○○段00○00地號土地，下稱系爭土地）之借名登記契約，請求返還系爭土地，並將系爭土地暫時登記為陳協龍等4人分別共有之情，固據提出系爭土地登記謄本（見原審卷一第35至52頁）、臺北市文山區公所100年5月27日函、管理人名冊、派下現員名冊、財產清冊、規約書（見原審卷一第118至124頁）、會議紀錄（見原審卷一第63、64頁）為證。然查：
㈠按民政機關依相關規定同意備查並核發派下現員名冊，僅為
形式上審查，並無確認實體上私權之效力（最高法院104年度台上字第1846號、109年度台上字第2779號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張「祭祀公業陳聖王」係由陳魁、陳海雁設立之情
，雖提出「祭祀公業陳聖王規約書」（下稱系爭規約），見原審卷二第70、71頁）以為佐證，然系爭規約係80年3月2日始製作，有系爭規約登載日期可據，而「祭祀公業陳聖王」所有重測前坐落臺北縣新店鎮大坪林段二十張小段219、220、220-1、221、224、286地號土地（下稱219地號等6筆土地），於日據時代即登記為「祭祀公業陳聖王」所有，管理人原為陳老，明治36年間變更管理人為陳奉、陳萬賀、陳戇九、陳清塗、陳隨、陳才寶、陳戇，大正9年間再變更管理人為陳奎碧、陳雨露、陳長欽、陳石、陳戇，迄至光復後之情，有土地登記謄本及日據時期登記簿、臺帳謄本可據（見原審卷一第10至33頁），並無陳魁、陳海雁曾任管理人之紀錄。又參系爭規約第5點規定：「本公業管理人以選任派下員四人擔任，其權限係管理本公業之祭祀及財產事宜，任期四年連選得連任」等語，然日據時代之「祭祀公業陳聖王」管理人陳老，並非設立人陳魁、陳海雁之派下，已與系爭規約不符，而有疑義。陳魁、陳海雁雖無日據時期相關戶籍資料（見本院卷五第31頁），然依卷附陳奉、陳長欽之日據時期戶籍資料所載，陳奉為陳魁長男，陳奉於天保9年（西元1838年）出生，於安政5年因「前戶主死亡」、「戶主相續」登記為戶主（見原審卷二第157頁），陳魁應於安政5年（西元1858年）死亡，而陳長欽為陳海雁長男，陳長欽於明治16年（西元1883年）出生，陳海雁於明治32年（西元1899年）死亡（見原審卷一第293頁），陳魁不僅年長陳海雁甚多，彼等是否可能共同設立「祭祀公業陳聖王」，亦非無疑。且陳海雁於明治32年死亡，而「祭祀公業陳聖王」所有之坐落臺北市景美區景美段一小段536、536-1、536-2、673-1、674地號土地（下稱第536等地號土地，見原審卷一第122頁）於日據時期為萬盛段三塊厝小段88地號土地，原所有人為陳老，明治32年發生繼承事實，於明治33年間由陳丕成繼承登記為所有人，明治36年間贈與「祭祀公業陳聖王」之情，有財產清冊（見原審卷一第122頁）、臺北市古亭地政事務所提供日據時期登記簿及臺帳謄本（見本院卷五第33至38頁）可稽，是陳老應於明治32年間與陳海雁同年死亡。而「祭祀公業陳聖王」所有219地號等6筆土地登記管理人原登記為陳老，於明治36年間方變更管理人為陳奉、陳萬賀、陳戇九、陳清塗、陳隨、陳才寶、陳戇，果若「祭祀公業陳聖王」真由陳魁、陳海雁設立，何以陳魁、陳海雁不自任管理人，反推由非派下之陳老為管理人？於明治32年陳老、陳海雁死亡之後，何以遲至明治36年始變更管理人？又何以不逕由陳魁長男陳奉、陳海雁長男陳長欽擔任管理人，而以除陳魁長男陳奉外，另以與陳魁、陳海雁無直系血親關係之陳萬賀、陳戇
九、陳清塗、陳隨、陳才寶、陳戇任管理人，陳海雁長男陳長欽反迄至大正9年間方與陳奉三男陳奎碧及與陳魁、陳海雁無直系血親關係之陳雨露、陳石、陳戇共同登記為管理人？衡情均與上訴人主張「祭祀公業陳聖王」由陳魁、陳海雁設立之情不符。
㈢又上訴人主張其派下員有陳德樹等13人，經選任陳協龍等4人
為管理人之情，已為被上訴人所否認。且上訴人主張其於54年間出賣219地號等6筆土地與臺灣普力建設工程股份有限公司（下稱普力公司），並於54年11月10日以買賣為登記原因，移轉登記與普力公司所有之情，係提出土地登記簿、臺帳謄本（見原審卷一第10、12、15、17、20、27頁）及備忘錄（見原審卷一第70頁）為證，經檢視該備忘錄內容為：「查祭祀公業陳聖王所有坐落臺北縣新店鎮大坪林段二十張小段
219、220、220-1、221、224、286地號等土地六筆面積計零.七參貳貳公頃，係陳聖王全体派下員之公同共有，經全体同意出賣與台灣普力建設工程股份有限公司為工廠用地，為手續簡便，經台端等同意，由本人等拾四人出名辦理手續，他日承購坐落臺北縣○○鎮○○○段○○○○段00○00地號等土地貳筆，面積計零.七參貳貳公頃及保留福利基金新台幣陸萬元整，概歸陳聖王全体派下員之公同共有，本人等決不敢私吞，對其財產收益用途及基金處分等，概由派下員全体之決議始得進行，本人等不敢擅便，恐口無憑，特立本備忘錄付執為據」、「右致陳聖王派下員陳林桂收執」、「立備忘錄人陳奎碧、陳石、陳瑞雲、陳明慈、陳溪木、陳清順、陳烏塗、陳長壽、陳智城、陳榮標、陳瑞庭、陳來發、陳瑞日、陳榮豐」。依該備忘錄所載文義所示，備忘錄製作目的，係為出賣219地號等6筆土地與普力公司，然因斯時「祭祀公業陳聖王」之全體派下員眾多，為徵得全體派下員同意處分土地及辦理所有權移轉登記程序便利，乃推由部分派下員為代表，惟為取信於其他派下員，乃由「立備忘錄人」計14人出據備忘錄以為證明。據此推斷，「祭祀公業陳聖王」斯時派下員，除備忘錄所載派下員陳林桂及「立備忘錄人」14人外，尚有其他派下員，方符備忘錄製作意旨，否則由「立備忘錄人」計14人加計陳林桂共同出賣上開土地及辦理所有權移轉登記即可，實無製作備忘錄必要。
㈣另依卷附81年1月23日、同年3月12日之「祭祀公業陳聖王處
分祀產分配公款領取清冊」（見原審卷一第95至99頁），該清冊「代表領款派下姓名」內容，不僅明載領款人為派下員，且該名單所載陳溪木、陳智城、陳長壽、陳瑞庭、陳瑞日等人，雖非陳魁、陳海雁之直系卑親屬，然核與上開備忘錄所載「立備忘錄人」所載姓名相符，且上訴人於原審起訴時，亦陳述陳溪木等7人為其派下員等語（見原審卷一第7頁），足見「祭祀公業陳聖王處分祀產分配公款領取清冊」所載「代表領款派下姓名」確為「祭祀公業陳聖王」派下員，否則焉有非派下員而可受祀產之分配，且「代表領款派下姓名」與備忘錄所載派下員姓名相符之情。
㈤復經比對上訴人申請主管機關備查檢附之派下全員系統表（
見原審卷二第68頁），派下員僅列入備忘錄所載立備忘錄人14人其中陳奎碧、陳瑞雲2人，其餘立備忘錄人計12人及陳林桂等其他派下員均無包括在內，更遑論「祭祀公業陳聖王處分祀產分配公款領取清冊」所載「代表領款派下姓名」登載之其他派下員亦未見列入，是上訴人主張「祭祀公業陳聖王」僅有派下員陳德樹等13人，且全體派下員經選任陳協龍等4人為管理人，明顯有誤，與事實不符，而無足採。
三、綜上所述，上訴人主張「祭祀公業陳聖王」由陳魁、陳海雁共同設立，且派下員僅為陳樹德等13人之情，既與事實不符，而不足採，且其主張「祭祀公業陳聖王」經選任陳協龍等4人為管理人一節，則未提出經合法召集「祭祀公業陳聖王」全體派下員大會（包括上開備忘錄所載派下員陳林桂、「立備忘錄人」所載派下員14人及「祭祀公業陳聖王處分祀產分配公款領取清冊」所載派下員等之祭祀公業陳聖王全體派下員）、選任管理人紀錄等資料可稽，上訴人僅以臺北市文山區公所備查文件，即謂「祭祀公業陳聖王」已選任陳協龍等4人為管理人而為「祭祀公業陳聖王」法定代理人，自未有據。從而，上訴人以陳協龍等4人為「祭祀公業陳聖王」法定代理人，於原審提起本件訴訟及於上訴程序為訴之追加，其法定代理權尚有欠缺，揆諸前開說明，茲限上訴人於30日內檢具相關資料，補正合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回上訴及追加之訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 6 月 11 日
書記官 林雅瑩