臺灣高等法院民事裁定 105年度重再字第15號再審原告 潘爾超(即潘啟聰之繼承人)再審被告 李有奎上列當事人間拆屋還地再審之訴事件，再審原告對於中華民國97年12月30日本院97年度重上字第455號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：緣臺灣桃園地方法院（下稱原法院）民國95年度重訴字第267號拆屋還地事件，判決伊就坐落桃園縣（現為桃園市）八德市○○○○○區○○○段○○○○○號土地上，門牌號碼桃園縣八德市○○里00鄰○○00號，面積70平方公尺之房屋（下稱系爭房屋），應拆屋還地。惟系爭房屋實為伊於64年間向邱垂源以新臺幣（下同）9萬元所購買，並於66年間入住，並非承租或佔用他人土地建屋。而第一審判決後，該訴訟共同被告即伊之妹潘淑英雖曾委託律師上訴，但律師未盡職責，未詢明案情及表示任何意見，即遭本院97年度重上字第455號判決駁回確定，惟伊實為受害者，爰檢具新事證，提起本件再審之訴等語。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。
三、經查原法院95年度重訴字第267號再審被告請求再審原告等人拆屋還地等事件，第一審判決該訴訟共同被告邱垂源應將該判決附圖所示編號Ｊ、Ｊ１之系爭房屋拆除及返還土地，而再審原告僅應自系爭房屋遷出（見該第一審判決主文第二
十、二十二項），則本件再審原告主張該第一審係判決其應拆屋還地等語，已有誤會。且原法院第一審於97年6月27日判決再審原告敗訴，再審原告於97年7月10日收受送達，並未上訴，此部分業於97年8月18日確定，原法院並於98年8月5日核發確定證明（見原法院第一審卷四第108頁之送達證書、第122頁之確定證明書）。而該訴訟共同被告潘淑英雖提起上訴，亦經本院97年12月30日97年度重上字第455號判決駁回，因未再上訴而確定，亦有本院98年3月31日核發之確定證明在卷（見本院97年度重上字第455號卷第198頁）。而本件再審原告係於105年6月1日對上開確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），惟再審原告並非該確定判決之當事人，且自上開判決確定後顯已逾5年之法定期間，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬法 官 黃麟倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 李妍槿