臺灣高等法院民事裁定 105年度重勞上字第57號上 訴 人 黃之曄訴訟代理人 張靜怡律師複代 理 人 高玉玲律師被上 訴 人 香港商紅有限公司台灣分公司法定代理人 歐凱倫訴訟代理人 陳素芬律師
李彥群律師黃柏諺律師上列當事人間撤銷契約等事件，上訴人對於中華民國105年8月26日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第209號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣貳萬捌仟捌佰捌拾貳元，及第二審裁判費新臺幣柒萬捌仟參佰捌拾肆元，如未依限補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。又向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16第1項亦有明定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定要旨參照）。
二、經查，被上訴人於原法院請求：㈠確認兩造於民國104年7月2日簽訂之終止合約無效。㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至原告復職之日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）55萬2,295元。㈢第㈡項請求願供擔保，請准宣告為假執行（見原法院104年度勞訴字第209號卷第144頁正、反面）。
經原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，全部提起第二審上訴（見本院卷第8頁）。而上訴人所為確認兩造簽訂之終止合約無效，及請求被上訴人給付薪資等聲明，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又有關確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間，而僱傭關係之推定存續期間係算至勞工滿65歲退休為止。本件上訴人請求確認兩造於104年7月2日簽訂之終止合約無效部分，其目的係為確認兩造間之僱傭關係存在，而上訴人為00年0月00日出生，有勞工保險被保險人投保資料表可參〈見原審104年度勞訴字第209號卷（下稱勞訴字卷）第48頁〉，自本件訴訟於104年8月6日繫屬時算至其年滿65歲退休之日止之期間已超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算，再參酌上訴人主張其每月薪資為55萬2,295元，是關於上訴人請求確認兩造間於104年7月2日簽訂之終止合約無效部分，其訴訟標的價額應核定為6,627萬5,400元（計算式：552,2951210=66,275,400），並高於其他部分之訴訟標的價額。則上訴人於原審起訴之訴訟標的價額及向本院提起上訴之利益均為6,627萬5,400元，應徵第一審裁判費59萬5,264元、第二審裁判89萬2,896元。然依勞資爭議處理法第57條規定，勞工提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，故上訴人應先繳納第一審裁判費29萬7,632元、第二審裁判費44萬6,448元。惟上訴人僅繳納第一審裁判費26萬8,750元（見原審104年度司北勞調字第74號卷第2頁，勞訴字卷第1頁）、第二審裁判費36萬8,064元（見本院卷第1頁），尚欠第一審裁判費2萬8,882元、第二審裁判費7萬8,384元未據繳納（暫免徵收部分，待訴訟終結後，再依法繳納），茲限上訴人於本裁定送達翌日起7日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
勞工法庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮法 官 魏于傑正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
書記官 陳韋杉