臺灣高等法院民事裁定 105年度重家上更㈠字第3號聲 請 人 劉浩祺上列聲請人因請求確認繼承權不存在等事件，聲請人對於中華民國107年9月12日本院105年度重家上更㈠字第3號判決，聲請更正，本院裁定如下：
主 文原判決正本及原本當事人欄、事實及理由欄關於「劉浩棋」之記載，應更正為「劉浩祺」。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同；民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更 （最高法院79年臺聲字第349號判例意旨參照）。
二、查本院105年度重家上更㈠字第3號判決（下稱本件判決）關於當事人劉浩祺之姓名， 有如本裁定主文第1項所示之顯然錯誤，爰依聲請人之聲請，裁定更正如主文第1項所示。 至聲請人另聲請將前開判決主文第2項 「確認被上訴人對於被繼承人高瀨之繼承權不存在」，更正為「確認被上訴人翁高軟、吳仁己、陳德隆、吳杰勳、吳婉菁、吳婉暉、陳婉舒、陳婉玲（下稱吳仁己等7人）、 古榮城、古榮鎧、古翠華、古媛華（下稱古榮城等4人） 對於被繼承人高瀨之繼承權不存在」，查本件判決事實及理由欄記載：「九、…查翁高軟、莊陳涼、陳高順已於知悉其等得繼承之時起2個月內， 以書面向其餘未拋棄繼承之繼承人為拋棄繼承之表示，合乎74年6月3日修正前民法第1174條第2項規定之要件， 已發生拋棄高瀨繼承權之效力等情，業如前述，莊陳涼、陳高順既非高瀨之繼承人，則莊陳涼之繼承人即王麗卿、莊喜堯（即本件判決之被上訴人，下稱王麗卿等2人）、 陳高順之繼承人即吳仁己等7人、古榮城等4人、陳旭宏、陳蕙玲、陳蕙雯（即系爭判決之追加被告，下稱陳旭宏等3人）， 對於高瀨自亦無繼承權存在， 是上訴人請求確認翁高軟、王麗卿等2人、吳仁己等7人、古榮城等4人、 陳旭宏等3人對高瀨之繼承權不存在，即有理由」； 「十一、㈡王麗卿等2人部分：…⒉查高瀨在其配偶高鄭鳳（高烶田、高烶園、高烶區、陳高順、翁高軟之生母）於11年2月25日死亡後，於13年3月20日與高張首結婚，於14年12月5日收養莊陳涼，高瀨於49年5月20日死亡後，經劉高聿凌、高富子、陳高順、翁高軟、莊陳涼出具繼承權拋棄書，拋棄對於高瀨之繼承權，是高瀨之繼承人為高張首、高仙吉、高烶園、高烶區、高春榮等情，業如前述， 並有戶籍謄本附卷可佐…而高瀨於14年12月5日收養莊陳涼，前開說明，收養之效力及於其配偶高張首，則莊陳涼雖因於49年6月30日拋棄其對於高瀨之繼承權， 惟未喪失對高張首之繼承權，則高瀨死亡後，由繼承人高張首、高仙吉、高烶園、高烶區、高春榮繼承取得系爭土地如附表「權利範圍」欄位所示應有部分之公同共有權利，高張首於67年1月13日死亡後， 其前開公同共有權利則由高張首之繼承人即高春榮、莊陳涼繼承取得，莊陳涼於84年12月20日死亡，其就系爭土地公同共有之權利由王麗卿等2人繼承取得 ，則王麗卿等2人於98年10月29日 登記為附表編號1-34所示土地如附表「權利範圍」欄位所示應有部分之公同共有人，於98年11月17日登記為附表編號35-79所示土地如附表 「權利範圍」欄位所示應有部分之公同共有人，自有法律上之正當權源，並無客觀上不法妨礙其他公同共有人圓滿行使所有權之情事…」等語，業已敘明莊陳涼因已出具繼承權拋棄書，拋棄對於高瀨之繼承權， 其繼承人即王麗卿等2人對於高瀨自無繼承權存在，惟莊陳涼並未喪失對高張首之繼承權，故王麗卿等2人就高張首之遺產即有繼承權， 此為本院基於證據資料所為之判斷，依前開說明，並非顯然錯誤。從而，本件判決主文第2項 「確認被上訴人對於被繼承人高瀨之繼承權不存在」，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，揆諸首揭說明，本件聲請人此部分聲請尚有未合，不應准許。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳月雯法 官 蔡和憲正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
書記官 張淑芳