臺灣高等法院民事判決
105年度重家上字第66號上 訴 人 Ａ○○訴訟代理人 施怡君律師
黃啟倫律師被 上訴 人 Ｂ○○訴訟代理人 王君倚律師
黃心賢律師上列當事人間請求返還不動產等事件，上訴人對於中華民國105年8 月26日臺灣臺北地方法院103 年度重家訴字第19號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。又所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或訴訟程序違背規定，若不將事件發回，自與少經一審級無異，而不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。次按訴的客觀合併，其目的在使相同當事人間就私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、裁判，以節省當事人及法院勞費，並使相關連之訴訟事件，受同一裁判，避免發生矛盾，而達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的。又預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件。則法院認先位之訴無理由時，即應就備位之訴為審判，不容程序割裂，先後判決。
二、上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國○○○年○○月○○日和解離婚。上訴人長年投入於佛法之研究，被上訴人則為家庭主婦。附表所示房地( 下稱系爭房地）均為上訴人之信眾、學生為協助上訴人發展弘法之志業所捐贈，由上訴人借用被上訴人之名義登記，另信眾、學生捐贈之金錢亦均委由被上訴人保管。詎○○○年○○月○○日凌晨，被上訴人竟偕同子女不告而別，且將系爭房地權狀及財物全數帶走。上訴人依法終止兩造間借名登記關係，並以先位之訴請求被上訴人移轉系爭房地所有權登記，並返還上訴人寄託之金錢新臺幣（下同) 2千萬元本息。另基於夫妻剩餘財產分配請求權，追加備位之訴請求被上訴人給付1 億3,831 萬5,680 元本息。
三、原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，就備位之訴認上訴人追加程序不合法而裁定駁回。上訴人對於原審之判決及裁定均不服，分別提起上訴及抗告，請求廢棄原審之判決及裁定。抗告部分業經本院以105 年度家抗字第111 號裁定廢棄原裁定，並經最高法院106 年度台抗字第1132號裁定駁回被上訴人之再抗告而確定，意即上訴人追加備位之訴程序於法並無不合，原審應就備位之訴另為適法處理。依上開說明，原審認上訴人先位之訴無理由後，本應就備位之訴審理裁判，訴訟程序始為合法，然原審竟僅就先位之訴判決駁回，未就備位之訴為實質審判，其訴訟程序顯有重大瑕疵。且備位之訴既經發回原審，為達成預備訴之合併經由同一程序審理、統一解決紛爭之目的，先位之訴無從割裂單獨由本院審判，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖法 官 袁雪華附表：
編號 項目 備註 ０１ 臺北市○○區○○段○○段○○○地號（權利範圍：六分之一）及坐落其上同段○○○建號（權利範圍：全部，門牌號碼：臺北市○○○路○段○○○巷○○○○○○○號） 統稱「系爭復興南路房地」 ０２ 新北市○○區○○○段○○地號（權利範圍：全部）及坐落其上同段○○建號（權利範圍：全部，門牌號碼：新北市○○區○○○路○○巷○號） 統稱「系爭新店房地」 ０３ 新北市○○區○○段○○○地號（權利範圍：五分之一）及坐落其上同段○○○○建號（權利範圍：全部，門牌號碼：新北市○○區○○路○○○巷○弄○○○○號） 統稱「系爭中和房地」正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 蕭詩穎附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。