臺灣高等法院民事裁定 105年度重家上字第87號上 訴 人 曲宏仁
曲宏義曲鳴新上列 3人共同訴訟代理 蔡奉典律師人上 訴 人 曲宏章被 上訴人 曲姿穎訴訟代理人 林裕洋律師複 代理人 黃柏承律師上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，上訴人對於中華民國105年10月31日臺灣桃園地方法院104年度家訴字第20號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院裁定如下：
主 文被上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。查被上訴人於原審請求確認被繼承人曲郭美榮於民國102年1月28日所立之自書遺囑（下稱第一份遺囑）為真正，該訴訟標的對於曲郭美榮之全體繼承人曲宏仁、曲宏義、 曲鳴新（下稱曲宏仁等3人）、曲宏章及被上訴人有合一確定之必要，經原審為曲宏仁等3人及曲宏章敗訴之判決，雖僅曲宏仁等3人提起上訴，依首揭規定，其上訴之效力及於同造之共同訴訟人曲宏章，爰將之併列為上訴人，合先敘明。
二、次按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。 所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（參照最高法院91年度台抗字第648號裁定）。 又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（參照最高法院71年台上字第3746號判例）。另於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴。民事訴訟法第263條第2項定有明文。
三、查被上訴人於原審原聲明請求確認第一份遺囑為真正，嗣於本審變更聲明請求確認第一份遺囑為有效 （見本院卷第107頁），經核其變更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，且原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得予援用，無害於他造當事人程序權之保障，揆諸前開說明，被上訴人所為前開訴之變更，應予准許。被上訴人訴之變更，既屬合法，本院應專就新訴為裁判，被上訴人原請求確認第一份遺囑為真正之訴，即視為撤回。其後被上訴人復於本審追加備位聲明請求確認第一份遺囑為真正（見本院卷第149頁反面）， 惟被上訴人於原審請求確認第一份遺囑為真正部分，經原審終局判決後，既經本院認被上訴人所為前開訴之變更為合法，原訴已視為撤回，則被上訴人於本審復追加提起同一之訴，依前開說明，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，被上訴人追加之訴為不合法。依家事事件法第51條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 黃炫中法 官 蔡和憲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 張淑芳