臺灣高等法院民事判決 105年度重家再字第1號再審 原告 郭斯美訴訟代理人 許文彬律師複代理人 李儼峰律師再審 被告 王文乾訴訟代理人 黃旭田律師
吳明蒼律師上列當事人間離婚等再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年10月29日本院103年度重家上字第41號確定判決提起再審之訴，本院於105年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、查本件再審原告於起訴狀記載：卷內並無伊收受再審被告來函之憑證，原確定判決竟推測伊應有收受，違反民事訴訟法第222條第3項經驗及論理法則；又兩造女兒王姵琪因同性戀問題，遭伊管教，原確定判決僅憑其證詞，為不利於伊之認定，有違經驗及論理法則，亦有理由不備之違誤等語（見本院卷第6、8、156頁）， 復於言詞辯論陳明上開陳述係主張同法第496條第1項第1款為再審事由（見本院卷第234頁反面）。足認其於起訴時， 已陳明民事訴訟法第496條第1項第1款為再審事由，先予敘明。
二、本件再審原告主張：原確定判決認定伊擅自返回娘家，再審被告曾以存證信函通知伊返家，伊收受後未予置理，實際上伊係經再審被告同意後始返娘家養病，再審原告並未能提出伊收受信函之證據，原確定判決逕行推論伊已收受信函之送達，有違民事訴訟法第222條第3項論理及經驗法則；又再審被告有意移轉其所有房屋一棟至兩造女兒王姵琪名下，王姵琪就兩造之夫妻財產分配具有利害關係，另王姵琪因交友問題受伊嚴格管教，心生不滿，證詞偏頗，原確定判決逕依王姵琪之證詞而為不利於伊之判決，違反經驗及論理法則，且理由不備，而有適用法規顯有錯誤之再審事由。再者，再審被告提起本件離婚之訴，目的在向伊索討錢財，此由訴外人即伊姐鄭郭招蒂與再審被告通話錄音可明，僅因鄭郭招蒂未於原確定判決審理程序中將上開錄音光碟交付與伊，致伊未能提出。況兩造婚姻並無破綻，此由伊於再審被告提出離婚訴訟後，仍繼續為再審被告及女兒王姵琪繳納多項保險公司人壽保險之保費，有保險單、保險費繳納證明書、要保書、存摺明細、繳費證明函等件可稽，法院均漏未審酌，若予斟酌者，伊可受較有利益之裁判等情。 爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定求為命：原確定判決廢棄，再審被告於第一審之訴駁回之判決。
三、再審被告則以：再審原告於原確定判決審理期間，並未否認伊曾多次前往再審原告之娘家請求再審原告返家，伊寄發之存證信函地址與再審原告娘家地址相符，再審原告稱未收受該信函之送達，顯不合理。又王姵琪就其親見再審原告與不詳姓名之陳姓男子間交往情形，予以證述，並無偏頗之虞。又再審原告杜撰伊主動找鄭郭招蒂談話，實際情形為鄭郭招蒂向伊遊說，希望伊撤回離婚訴訟；又鄭郭招蒂為再審原告之姊，再審原告偽稱不知伊與鄭郭招蒂之對話，復編造鄭郭招蒂於原確定判決後始交付錄音光碟，與常情不符，該錄音光碟非屬新證物；且錄音光碟對話內容不連貫亦不自然，一般人無任何電話之通話均予錄音之習慣，可見錄音光碟係再審原告委由鄭郭招蒂與再審被告聯絡，以資惡意套取對己有利證據。再審原告提出錄音光碟，要僅說明伊與鄭郭招蒂對話之事實，無從證明兩造婚姻有何維持可能，法院縱經斟酌該證物，再審原告並非即可受有利益之裁判。另再審原告既有繳交保費之事實，上開保險單、保險費繳納證明書、要保書、存摺明細、繳費證明函即為再審原告知悉而未提出之證物，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不合等語，資為抗辯，答辯聲明：再審之訴駁回。
四、就民事訴訟法第496條第1項第1款而言：按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 ，乃指原確定判決所積極的適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例，顯然違反者而言，並不包括消極的不適用法規，取捨證據不當，認定事實錯誤及判決不備理由之情形在內。再審原告主張：原確定判決憑空推測再審被告有以存證信函一再要求伊返家，伊收受後未予置理，違反民事訴訟法第222條第3項經驗及論理法則；明知王姵琪之證詞有偏頗之虞，逕採為判決基礎，不僅違反經驗及論理法則，亦有理由不備之違誤等節，惟查：原確定判決係審酌再審被告所提出信函地址為臺北市○○○路○段○○○號，一審法院均以此址通知再審原告，皆由其姐鄭郭招蒂代收；且再審原告在其訴訟代理人之委託書亦載明此址為住所地；另參以再審原告於100年9月10日離家後，於同年月19日將戶籍遷至上址等情，據以認定再審原告有收受信函之事實。又參酌：王姵琪與兩造均屬骨肉至親，無偏袒必要；且與兩造常期共同生活，對於兩造相處情形有所瞭解；並常與上訴人間以手機、字條及卡片互相聯絡、關心，尚無不滿再審原告管教情事；王姵琪係於102年5月6日在一審法院為證詞後， 於103年8月14日始與再審原告發生爭執，遭再審原告掌摑，無心懷不滿而故為不實證詞之可能等情，因而採信王姵琪之證詞。原確定判決已詳述認定事實及採用證詞之依據。再審原告指摘再審被告並未收受再審被告要求返家信件，且王姵琪之證詞偏頗云云，屬原確定判決事實審認定事實之範疇，應予尊重，並非適用法規顯有錯誤之情形。
五、就民事訴訟法第496條第1項第13款言：
（一）按當事人對確定判決提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證物為理由者，必以該證物如經斟酌可受較有利之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即明。再審原告主張：再審被告曾委由鄭郭招蒂向伊轉達，只要伊願將房屋交付再審被告，由再審被告收取租金，再審被告願撤回離婚訴訟，可見再審被告提起本件離婚之訴，目的僅為向伊索討錢財，兩造婚姻關係並無破綻云云，並提出鄭郭招蒂錄音光碟及譯音為證（見本院卷第61至64頁）。然查：原確定判決以再審原告與再審被告同住期間曾要求離婚，且於100年9月10日無故離家並留下離婚協議書，並經再審被告多次請求返家均置之不理，嗣於101年8月間返家與再審被告同住，未同床共枕，冷漠以對，毫無良性互動，而認兩造婚姻徒具婚姻外觀，實質並無婚姻生活，所生破綻無回復希望，並已構成難以維持婚姻之重大事由，再審原告應負較重之歸責責任等情，因而准許再審被告與再審原告離婚。上揭錄音及譯文證據縱係原確定判決漏未斟酌之證物，而予斟酌，要僅證明再審被告曾與再審原告之姊協談撤回離婚之訴事宜，無從變更兩造間婚姻無可維持及再審原告之歸責責任，難認再審原告可受較有利之裁判，核與同法第496條第1項第13款之再審事由仍有未合，而無可採。
（二）次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之證物而言。再審原告主張伊於再審被告提出離婚訴訟後，仍持續為再審被告及王姵琪繳納多項保險公司人壽保險之保費，兩造感情互動並無異常云云，固提出安泰人壽保險股份有限公司「宏壽終身壽險」保險單、美商喬治亞人壽保險股份有限公司「宏福終身壽險」保險單、郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書及存摺內頁、全球人壽保險股份有限公司要保書、富邦人壽保險股份有限公司要保書、南山人壽保險股份有限公司要保書、士林社子郵局簡易人壽保險之保險單、保費繳納證明為證（除富邦人壽外，見原審卷第71至72、73至79、80至81、82至88、89、90至100、101、102至110、111、112至120、121至122、126至129、130至131、132至134頁）。惟再審原告自陳在本件離婚訴訟審理期間繼續繳納保費等語（見本院卷第10頁），可見上開證物並無再審原告不知已存在而無法提出，或雖知存在，但不能使用，現始得使用等情形，即與民事訴訟法第496條第1項第13款之要件有間，而無足取。
六、綜上所述， 再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃炫中法 官 古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有 民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。