臺灣高等法院民事裁定 105年度非抗字第114號再 抗告人 廖文能上列再抗告人因與相對人謝福松間票款執行事件，對於中華民國
105 年9 月6 日臺灣桃園地方法院105 年度抗字第175 號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人謝福松（下逕稱相對人）於原法院聲請意旨略以：伊執有再抗告人於民國（下同）102 年12月3 日簽發面額新臺幣（下同）3,500 萬元，付款地為桃園市，並免除作成拒絕證書之本票1 張（下稱系爭本票），詎提示後未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。
二、再抗告人再抗告意旨則以：伊業已清償系爭本票所載之債權，關於系爭本票所擔保之債權尚有疑義，自不應准許相對人主張權利。縱系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，相對人仍應依票據法第124 條準用同法第95條及第85條第1 項規定提示票據，相對人並未向伊提示票據，原法院亦未傳喚伊或相對人，除違反票據法相關規定，亦違反非訟事件法第32條規定。詎原法院司法事務官竟准相對人之聲請，以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105 年度司票字第5169號裁定准許強制執行，伊不服向原法院提起抗告，竟遭駁回。是原裁定適用法規顯有錯誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等情。
三、按對於抗告法院有關非訟事件之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年度台再字第170 號判例及司法院大法官會議釋字第177 號解釋參照）。次按適用法規顯有錯誤不包括裁判理由不備、理由矛盾及認定事實錯誤之情形（最高法院80年度台上字第1326號判例、99年度台抗字第391 號判決意旨參照）。再按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠再抗告人主張其已清償系爭本票所載之債權云云。然票款執
行事件之性質屬非訟程序，而非判斷私法上權利義務之訴訟程序，是再抗告人上開所辯核屬實體事項之爭執，係應待本案解決之實體問題，非本件之非訟程序所得加以審究，揆諸上開說明，抗告法院於非訟程序中自不得加以審酌，原裁定據此駁回再抗告人之抗告，並無適用法規錯誤之情形。
㈡至再抗告人主張相對人未提示系爭本票一節，經核系爭本票
既已載明免除作成拒絕證書（見桃園地院105 年度司票字第5169號卷第5 頁），揆諸上開說明，相對人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由再抗告人就其主張相對人未提示票據云云，舉證以實其說。再抗告人於前抗告程序中就此並無爭執，抗告法院自無調查之必要，揆諸上開說明，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無違反票據法之規定，亦無違反非訟事件法第32條之規定，是原裁定適用法規並無再抗告人所指之顯有錯誤情事。
㈢綜上所述，原法院司法事務官就系爭本票為形式審查而裁定
准予強制執行，並無不合，原裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤，是原裁定並無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告意旨指摘原裁定適用法規錯誤，聲請廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳法 官 方彬彬正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 廖逸柔