臺灣高等法院民事裁定 105年度非抗字第29號再 抗 告人 吉聯電綫電纜股份有限公司兼法定代理人 柯鴻棋共 同代理人 李永然律師
彭郁欣律師羅元秀律師相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法 定代理人 鍾隆毓上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國105年2月17日臺灣臺北地方法院105年度抗字第87號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定甚明。
二、再抗告意旨略以：伊係因LUCKY UNITED LIMITED公司與相對人間民國103年12月10日授信契約，始簽發面額美金700萬元、利息按年息2.5%計算，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）作為授信額度之擔保。惟LUCKY UNITED LIMITED公司僅於104年1月1日至同年9月1日向相對人借款美金2,883,029.25元，並已陸續還款2,133,029.25元，僅積欠美金750,000元。而依相對人綜合對帳單，LUCKY UNITED LIMITED公司於相對人開立之帳戶內，存有港幣74,426.05元、美金2,9
14.86元、美金346,000元，折合美金約為356,406.13元，故扣除上開存款金額後，僅欠相對人美金393,593.87元。相對人之債權未達2,561,953.38元，無權向伊等行使系爭本票上之權利，並請求強制執行。又相對人於聲請系爭本票裁定強制執行前，從未向伊等提示系爭本票，不得行使追索權。原裁定違反票據法第124條準用第66條、第69條、第74條、第95條規定，准許相對人之聲請，並駁回伊等之抗告，適用法規顯有錯誤，爰依非訟事件法第45條第3項，提起再抗告等語。
三、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條定有明文。本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任；執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院72年台上字第598號、84年台抗字第22號裁判要旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足。至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。查，系爭本票上載明「本票免除作成拒絕證書」（見原法院104年度司票字第20073號卷第6頁），且相對人聲請就系爭本票聲請裁定准予強制執行時，已表明「上開本票於104年12月8日提示，竟不獲付款」（見同上卷第4頁）。再抗告人抗辯相對人未向伊等提示系爭本票，然並未舉證證明相對人未於104年12月8日就系爭本票為付款提示，原法院司法事務官依形式審查而為准予強制執行之裁定，並無不當。至再抗告人另主張LUCKY UNITED LIMITED公司僅積欠相對人美金393,
593.87元云云，核屬實體爭執事項，揆諸前揭說明，應由再抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。是原裁定維持原法院司法事務官就系爭本票准予強制執行之裁定，駁回再抗告人所提抗告，核無違誤，再抗告意旨指摘原裁定有適用法規顯有錯誤之請，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉法 官 王幸華正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 陳嘉文