臺灣高等法院民事裁定 105年度非抗字第30號再 抗 告人 君鴻國際酒店股份有限公司法定代理人 張慶輝代 理 人 謝昆峯律師
林泓毅律師高玉清律師相 對 人 英商渣打銀行股份有限公司（Standard Chartered
Bank）法定代理人 蔡東松（Tony Tsai）代 理 人 李泰運律師
劉揚浩律師鄭雅恩律師上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國105年3月4日臺灣臺北地方法院105年度抗字第130號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人英商渣打銀行股份有限公司為經我國認許之外國公司，在我國設有分公司及營業所，前並依公司法第372條第2項規定在我國境內指定胡靜萍為其訴訟及非訴訟之代理人，嗣於民國105年2月15日變更為蔡東松，並由其擔任我國分公司之經理人，且已具狀聲明承受本非訟事件，有外國公司認許事項變更表、經濟部105年2月15日經授商字第00000000000號函所附外國公司認許事項變更表、外國公司分公司變更登記表、民事聲明承受非訟事件狀、公司及分公司基本資料查詢在卷可稽（見原法院105年度司票字第31號卷第18、19頁，本院卷第37-45頁），合先敘明。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。
三、再抗告意旨略以：相對人執有伊公司於103年3月27日簽發之面額美金2億9千萬元，付款地為相對人之臺北市辦公室，利息及到期日均未載之本票（下稱系爭本票），雖有免除作成拒絕證書之記載，惟本票具有提示證券性質，其追索權之行使應以現實提出票據原本為前提；且系爭本票為載有受款人「Standard Chartered Bank,Singapore Branch」之記名本票，相對人非系爭本票之受款人。原裁定未命相對人具體陳述付款提示之時間、地點及對象，復未調查本件票據權利人應為Standard Chartered Bank,Singapore Branch，即為不利再抗告人之裁定，違反票據法第124條準用同法第94條、第95條，及第3條、第5條、第120條規定，其適用法規顯有錯誤，為此提起再抗告等語。
四、按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用第95條定有明文。本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任；執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院72年台上字第598號、84年台抗字第22號裁判要旨參照）。非訟法院就票據原因關係之實體爭執事項，則無權加以審究。系爭本票已有免作成拒絕證書之記載，為兩造所不爭，而相對人就系爭本票聲請裁定准予強制執行時，已表明「於104年12月3日為付款提示但未獲付款」（見原法院105年度司票字第31號卷第3頁反面），並提出本票正本（見同上卷第3、25、37、39頁）。再抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，然並未舉證證明相對人未於104年12月3日就系爭本票為付款提示，原法院司法事務官依形式審查而為准予強制執行之裁定，並無不當。至再抗告人另謂系爭本票之受款人為Standard Chartered Bank,Singapore Branch，相對人非本件票據權利人云云。惟按分公司為受本公司管轄之分支機構，公司法第3條定有明文，故其在實體法上不具獨立之法人格，並無權利能力，本公司始為法律關係或權利、義務之歸屬主體，是本件由相對人聲請就系爭本票准予強制執行，洵無不合。原裁定維持原法院司法事務官就系爭本票准予強制執行之裁定，駁回再抗告人所提抗告，核無違誤，再抗告意旨指摘原裁定有適用法規顯有錯誤之請，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉法 官 王幸華正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 陳嘉文