臺灣高等法院民事判決 106年度上國字第7號上 訴 人 吳吉盛（吳育芬之承受訴訟人）
吳曾素華（吳育芬之承受訴訟人）莊榮兆許榮棋被 上訴 人 司法院法定代理人 許宗力被 上訴 人 賴浩敏
臺灣士林地方法院上 列一 人法定代理人 蔡彩貞被 上訴 人 吳景源上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國105年12月30日臺灣臺北地方法院105年度國更三字第1號第一審判決提起一部上訴，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人對被上訴人之訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。又同法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之。倘依其所訴之事實，尚待法院之調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適用（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。
二、本件上訴人主張：上訴人吳吉勝、吳曾素華之被繼承人吳育芬遭臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官起訴，被上訴人臺灣士林地方法院（下稱士林地院）分案99年度金重訴字第3號（下稱3號案件）由法官高雅敏承審，高雅敏拖延辦案4年未結，被上訴人賴浩敏當時擔任司法院院長、被上訴人吳景源當時擔任士林地院院長，均未予查處，侵害吳育芬權益，致吳育芬精神痛苦萬分，吳育芬得依民法及國家賠償法之規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）1,000萬元及登報道歉，吳育芬先請求賠償10萬元，並將求償金額其中各1,000元贈與上訴人許榮棋、莊榮兆。又許榮棋前向法務部調查局臺北市調查處檢舉訴外人洪秀珍、吳文永（下稱洪秀珍等2人）涉嫌詐欺，經士林地檢署將洪秀珍等2人起訴，士林地院亦分案由高雅敏負責審理，高雅敏拖延辦案，侵害許榮棋領取檢舉獎金之權利，許榮棋因此於民國98年8月14日在網路發文要法務部長將洪秀珍等2人限制出境，遭本院刑事庭以100年度上字第1483號依誹謗罪判處拘役50天，被上訴人亦應賠償許榮棋所受損害。爰依民法第185條、第186條、第195條、國家賠償法第2條第2項之規定，先位求為命：㈠被上訴人連帶給付吳吉盛及吳曾素華5萬元、許榮棋5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加付法定遲延利息。㈡司法院、士林地院連帶給付吳吉盛及吳曾素華5萬元、許榮棋5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止加付法定遲延利息。㈢被上訴人於蘋果日報、自由日報登載判決主文及道歉啟事各1次；備位求為命：㈠司法院、賴浩敏命士林地院、吳景源查報不獨立審判法官高雅敏、張明儀、王增瑜之懲處報告與在職訓練之文件。㈡司法院、士林地院連帶給付吳吉盛與吳曾素華5萬元、許榮棋5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息。㈢被上訴人於蘋果日報、自由日報登載判決主文及道歉啟事各1次之判決。原審以上訴人之訴顯無理由，不經言詞辯論，以判決予以駁回。上訴人不服，對之提起上訴（原判決關於駁回上訴人對林勤純之訴部分，未據聲明不服）。
三、查原審受理本件訴訟後，於103年6月17日、同年12月24日向士林地院查詢3號案件之審理進度，並於同年9月10日發函向士林地檢署調取該署檢察官97年度偵字第13307號起訴書（見原法院103年度國更㈠字第1號卷第42、53、56至90頁），足見原審已就上訴人於訴狀內所載起訴事實踐行調查證據程序，則依前揭說明，即與上訴人之訴於法律上顯無理由之情形有間。本院前二次發回意旨已指明本件訴訟無民事訴訟法第249條第2項規定之適用，乃原審竟仍以上訴人之訴顯無理由為由，不經言詞辯論，逕以判決予以駁回，其訴訟程序自有重大瑕疵，且損及上訴人之審級利益，吳曾素華、吳吉勝、許榮祺均陳明不同意本院為裁判（見本院卷第85頁），爰將原判決此部分廢棄，發回原法院更為審理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓法 官 蕭錫証正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 戴伯勳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。