臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1050號上 訴 人 洪世保訴訟代理人 顏碧志律師被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 陳水勝複 代理 人 張漢榮律師
游文愷律師上列當事人間請求確認租賃關係存在等事件，上訴人對於中華民國106年8月29日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2589號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於108年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應與上訴人就如原審附表（下稱附表）所示之土地按當期土地申報地價總額5%核計年租金、租賃期間自判決確定之日起二年到期再續約之條件，訂立土地租賃契約」（見原審卷一第126頁），經原審判決全部敗訴，其不服提起上訴（見本院卷第17頁），嗣於本院減縮聲明為：「被上訴人應與上訴人就基隆地方檢察署84年度偵字第3410號囑託基隆地政事務所之複丈成果圖標示A所坐落土地（即基隆市○○區○○段○○○○號、同段970之3地號及同段972地號，面積127平方公尺，下稱系爭A地）及E所坐落之土地（即基隆市○○區○○段○○○○○○○○號土地、同段960地號土地，面積計559平方公尺，下稱系爭E地，與系爭A地合稱系爭土地），自判決確定之日起按當期土地申報地價5%合計年租金，租賃期間2年到期再續約之條件，訂立土地租賃契約」（見本院卷第307頁），核屬減縮請求承租土地「面積」之聲明，依據首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人之原法定代理人黃偉政於民國（下同）107年12月15日變更為郭曉蓉，有被上訴人提出財政部令在卷足憑(見本院卷第325頁)，茲經郭曉蓉依法聲明承受訴訟（見本院卷第321頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人與其父即訴外人洪隨便於民國56年間在附表所示土地上興建門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號、102之1號、108號房屋，因被上訴人於84年間對上訴人及洪隨便提出竊佔土地告訴，乃經臺灣基隆地方檢察署囑託基隆地政事務所就地上物為複丈，而認定渠等占用系爭土地已逾10年追訴時效，而處分不起訴。而系爭土地為中華民國所有，係屬國有非公用財產，被上訴人為管理機關，上訴人於82年7月21日前實際使用系爭土地，且依法繳交補償金。則被上訴人依國有財產法第42條第1項第2款、國有非公用不動產出租管理辦法第26條第1項等規定，應與上訴人就附表所示土地訂立土地租賃契約（原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮聲明）。上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與上訴人就系爭土地，自判決確定之日起按當期土地申報地價5%合計年租金，租賃期間2年到期再續約之條件，訂立土地租賃契約。
二、被上訴人則以：上訴人自86年間起，多次以其於82年7月21日前實際占有系爭土地為由，向被上訴人申請承租國有土地，惟經被上訴人審查結果發現上訴人申請承租文件不實，且未能補正及說明，故於92年12月30日否准上訴人承租之申請。被上訴人為系爭土地管理機關，就上訴人主張事實有審查權限，本件因上訴人不符國有財產法第42條第1項第2款所定要件，故經被上訴人否准其申請。況國有財產法第42條第1項第2款並未強制管理機關必須與占有人成立租賃，縱上訴人就系爭土地合於上開規定而得申請租用之條件，被上訴人亦非無斟酌准駁之權。上訴人依國有財產法第42條第1項第2款規定逕為請求被上訴人與其訂立土地租賃契約，顯無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、經查，上訴人主張：系爭土地為中華民國所有，乃國有非公用財產，被上訴人為管理機關。上訴人於82年7月21日前占有系爭土地。被上訴人否准與上訴人就系爭土地訂立土地租賃契約之申請等情，有戶籍謄本、臺灣基隆地方檢察署84年度偵字第3410號不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署97年3月31日基檢堂字正96偵緝字第604號函、財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處函、地籍圖謄本、空照圖、財政部國有財產局收據、國立臺灣大學函、財團法人工業技術研究院函暨基隆地政事務所複丈成果圖在卷足稽（見原審卷一第6-53頁背面、原審卷二第23-53頁、本院卷第195-196、223-225頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷第307頁），堪信真實。
四、上訴人又主張：被上訴人應依國有財產法第42條第1項第2款、國有非公用不動產出租管理辦法第26條第1項等規定，與上訴人就系爭土地訂立土地租賃契約云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯，玆查：
㈠按「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合
於左列各款規定之一者，得逕予出租︰…二、民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者」、「前項期限及非公用財產類不動產出租管理辦法，由財政部擬定報請行政院核定後發布之」，國有財產法第42條第1項第2款、第4項定有明文。又國有非公用不動產出租管理辦法第1條規定：「本辦法依國有財產法（以下簡稱本法）第42條第4項規定訂定之」；同法第21條規定：「國有非公用土地已實際作建築使用者，除有下列情形之一不予出租外，得依本法第42條第1項第2款規定辦理出租，訂定基地租約…」；同法第22條第1項第1款規定：「依本法第42條第1項第2款規定申請租用非公用不動產者，應檢附下列實際使用之時間證明文件。…一、租用建築基地：戶籍證明、房屋稅繳納證明、水電費收據、建物所有權狀影本、建物登記謄本、門牌證明書、政府機關於中華民國82年7月21日前攝製之圖資或其他政府機關、公營事業機構出具之證明文件」，則公有土地占有人依國有財產法第42條第1項第2款規定申請租用建築基地，應限於作為房屋居住之建築使用，並於申請時提出實際使用之時間證明文件以供管理機關審酌。從而，公有土地占有人依國有財產法第42條第1項第2款申請承租該占用之公有土地，不過得據以申請承租而已，是否准許出租仍須經受理機關之審查，非謂一經申請，管理機關即須負出租公有土地之義務，而無斟酌准駁之權。則被上訴人抗辯其就上訴人主張事實有審查權限乙節，應屬可採。
㈡本件上訴人自86年8月13日起，多次以基隆市○○區○○街○
○○號、108號建物向被上訴人申請承租國有土地，經被上訴人派員勘查及向基隆市中正區戶政事務所函詢結果發現該108號建物於77年間前經上訴人作為申購其他土地（即基隆市○○區○○段○○○○○號土地，重測前○○○區○○○段牛稠嶺小段65-1地號）之依據；且該108號建物門牌於81年5月26日業經主管機關註銷（原址拆除重建，經訴外人莊敬等人申請門牌編釘，改為基隆市○○區○○街○○○○○○○○○號），被上訴人為此多次函請上訴人說明原委及補正該建物符合82年7月21日前建築使用之時間證明文件未果，乃於92年12月30日以上訴人「未照補正事項完成補正」為由，註銷上訴人申租案，否准上訴人承租之申請，有財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處92年2月24日、同年10月22日、同年12月30日、基隆市中正區戶政事務所函暨門牌證明申請書、門牌編釘位置圖在卷足考（原審卷一第61-72頁），故被上訴人辯稱：上訴人申請承租文件不實且未能補正，不符國有財產法第42條第1項第2款所定要件，故其依法審酌後否准上訴人承租之申請等語，尚非無據。
㈢況國有財產法第42條第1項第2款固規定非公用財產類不動產
之出租，82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，「得」逕予出租，惟租賃係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立；而國有財產其非公用財產類之不動產，合於國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，但既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故上訴人就系爭土地縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但被上訴人仍非無斟酌准駁之權。國有財產法第42條第1項之規定，並未課予被上訴人與上訴人強制締約之義務，是以非公用國有土地之出租係屬私經濟行為，應受契約自由原則之支配，管理機關就非公用國有土地占用人所為承租之要約，應有決定承諾出租與否之自由，並不負承諾出租之義務。上訴人主張：國有財產法第42條第1項第2款規定，使管理機關自被動地位改為主動地位，賦予被上訴人應主動出租，而無裁量之意。上訴人既向管理機關即被上訴人申請承租系爭土地，被上訴人即應負有出租之義務云云，容有誤解。
五、綜上所述，上訴人依國有財產法第42條第1項第2款、國有非公用不動產出租管理辦法第26條第1項等規定，請求被上訴人應與上訴人就系爭土地，自判決確定之日起按當期土地申報地價5%合計年租金，租賃期間2年到期再續約之條件，訂立土地租賃契約，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
民事第五庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 楊雅清法 官 賴劍毅正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 6 日
書記官 林桂玉