臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1136號上 訴 人 劉士霞被 上訴 人 林芳儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
106 年7 月19日臺灣臺北地方法院106 年度附民字第246 號第一審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國105 年11月30日搭乘臺北捷運，於
9 時許在七張站換乘新店線時，因排隊糾紛與上訴人發生衝突，上訴人竟在不特定人得共見共聞之捷運車廂上，對伊咆哮，以「不要臉」一詞辱罵伊（下稱系爭事件），致伊名譽受侵害，精神受有痛苦，自得請求賠償非財產之損害等情。爰依侵權行為法律關係，求為命上訴人給付新臺幣（下同）6000元，及自106年7月13日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊雖因排隊問題與被上訴人對話，但未向被上訴人說「不要臉」，伊言語之對象係其他乘客。被上訴人蓄意用嬰兒車撞伊腳部，伊遭被上訴人設局陷害、誣告等語，資為抗辯。
三、按故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第195條第1項規定自明。又所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
四、被上訴人主張上訴人於上開時地以「不要臉」一詞辱罵伊，侵害伊之名譽，雖為上訴人所否認。惟查：
（一）兩造於105 年11月30日均自臺北捷運小碧潭站上車，雙方抵達捷運七張站轉乘至捷運中山站期間，曾因排隊問題發生爭執；上訴人因系爭事件被訴妨害名譽，經原法院以106年度易字第323號刑事判決，判處犯公然侮辱罪，科處罰金6000元確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第43頁）。
（二）依上開刑事案件警詢筆錄所載：被上訴人指稱105 年11月30日9時許，上訴人在捷運車廂中罵伊「不要臉」；檢察官訊問筆錄（臺灣臺北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第3900號）敘明：上訴人自承「我說現在人都不要臉…」各等語（見本院卷第80、93頁）以察，堪認上訴人確於上開時地與被上訴人發生爭執時，口出「不要臉」之詞。
（三）上訴人雖辯稱：「不要臉」係對其他乘客所言云云。然和上訴人發生爭執者為被上訴人，與其他乘客何干？兩造齟齬，上訴人何以罵其他乘客不要臉？其所辯顯然悖離常情，不足採信。基此，被上訴人主張：上訴人在上開時地排隊搭乘捷運時，與伊發生爭執，口出「不要臉」之詞辱罵伊等情，應屬可取。而被上訴人遭指摘「不要臉」，其社會評價當有貶損。以故，被上訴人謂其名譽權遭上訴人侵害，亦屬有據。
五、本院審酌兩造均為大學畢業、上訴人已退休；被上訴人負責家管、兩造名下各有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審附民字卷第5 至13頁）所示之財產、上訴人辱罵之言詞內容、被上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人以6000元賠償被上訴人所受非財產上損害，應屬適當。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。被上訴人依上開規定請求加付法定遲延利息，並屬有據。
六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付6000元，及自106年7月13日（即起訴狀繕本送達上訴人之翌日，見原審附民字卷第1頁）起算之法定遲延利息，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩法 官 黃明發正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 2 月 1 日
書記官 康翠真