臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第1290號上 訴 人 張易華被上訴人 祭祀公業法人新北市王觀蔭兼上一人法定代理人 王東泉被上訴人 王昭財上 一 人訴訟代理人 王子奇被上訴人 王立群上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年10月3日臺灣新北地方法院105年度訴字第3235號第一審判決提起上訴，本院於107年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人王昭財（下稱王昭財）經合法通知（見本院卷第683頁）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人於原審請求「確認被上訴人王立群對於被上訴人祭祀公業法人新北市王觀蔭（即王昭財即祭祀公業王觀蔭）所有坐落臺北縣土城鄉（現改制為新北市土城區，下同）大安寮段大安寮小段468-20等地號土地因政府徵收為北二高用地領有2807萬9335元徵收補償款有1/24派下權份之分配款116萬9927元之債權存在」（見原審卷㈡第223頁），原判決駁回上訴人此部分請求後，上訴人不服提起上訴，嗣上訴人對於上開請求於107年8月23日言詞辯論期日撤回起訴，被上訴人祭祀公業法人新北市王觀蔭、王東泉、王立群（下各稱祭祀公業王觀蔭、王東泉、王立群，並與王昭財合稱被上訴人）均表示同意撤回（見本院卷第717頁），王昭財經本院通知後（見本院卷第725頁），未於法定期限內表示異議，已生撤回效力，併此敘明（原爭執事項一因上訴人撤回此部分，不再贅述）。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：其與訴外人林智哲等27人係王立群及其母、姊即訴外人王張秀玉、王豐美之債權人。王立群為祭祀公業王觀蔭之派下員，有1/24派下權份。祭祀公業王觀蔭所有新北市○○區○○○段大安寮小段468-20、468-21、468-22、55
2、552-1、570-2地號土地（下稱系爭468-20等地號土地），於77年間因政府徵收獲有2807萬9335元徵收補償款，王立群有1/24派下權份應受分配116萬9927元。嗣其及訴外人林智哲等27人與祭祀公業王觀蔭訴訟後，在本院79年度上更㈠字第194號事件達成訴訟上和解：「王昭財即祭祀公業王觀蔭願給付上訴人及林智哲等27人35萬元，並願於另有決議將保留建築公厝祠堂祭祀用之款項1000萬元（下稱系爭1000萬元保留款）分配予派下員時通知其等代表人張易華人，其等其餘請求拋棄」（下稱系爭和解內容）。林智哲等27人已於80年12月20日將對於王立群、王豐美之全部債權讓與上訴人。祭祀公業王觀蔭自上開和解迄今未依系爭和解內容給付35萬元，且已決議將系爭1000萬元保留款分配予派下員。而王立群怠於對祭祀公業王觀蔭行使上開分配款請求權，爰提起先位之訴依民法第242條規定及王立群對祭祀公業王觀蔭上開請求權，請求祭祀公業王觀蔭應給付王立群116萬9927元本息，並由上訴人代位受領。又王昭財、王東泉為祭祀公業王觀蔭前、後任管理人，渠等拒絕將分配款項給予王立群，並由上訴人受領，又未履行系爭和解內容，共同侵害上訴人對王立群之債權，爰提起備位之訴，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求祭祀公業王觀蔭、王昭財、王東泉連帶給付上訴人116萬9927元本息等語。
二、祭祀公業王觀蔭、王東泉及未於言詞辯論期日到庭據王昭財以前陳述則以：王立群於97年祭祀公業條例施行前對於祭祀公業王觀蔭僅有1/48派下權份，並非1/24派下權份。祭祀公業王觀蔭於77年間獲得2807萬9335元徵收補償款，係決議1680萬元分配予派下員；1000萬元予以保留；127萬9335元做為營運資金。祭祀公業王觀蔭於79年9月14日已將王立群應受分配款35萬元，依系爭和解內容給付上訴人，嗣決議將系爭1000萬元保留款予以分配，並於106年6月9日將王立群應受分配款交付給王立群，至於127萬9335元營運資金則未決議分配，王立群對祭祀公業王觀蔭現無該徵收補償款之分配請求權存在。又祭祀公業王觀蔭依系爭和解內容，僅負如決議將系爭1000萬元保留款分配派下員時，應將上情通知上訴人之義務，並未約定應將王立群之受分配款交付給上訴人，祭祀公業王觀蔭於106年5月23日已將決議分配系爭1000萬元保留款乙節，依系爭和解內容通知上訴人，其等並無故意或過失侵害上訴人之權利等語，作為辯解。
三、王立群則以：其於祭祀公業條例施行前對於祭祀公業王觀蔭僅有1/48派下權份，祭祀公業王觀蔭已於106年6月9日將系爭1000萬元保留款之應受分配款交付，其對於祭祀公業王觀蔭現無分配款請求權存在，上訴人無從代位其受領上開分配款等語，資為辯解。
四、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，1.先位之訴：祭祀公業王觀蔭應給付王立群116萬9927元及自79年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由上訴人代位受領；2.備位之訴：祭祀公業王觀蔭、王東泉、王昭財應連帶上訴人116萬9927元及自79年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。
五、本件經到場兩造協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第662-664頁），爰採為本判決之基礎事實：
㈠上訴人及林智哲等27人對於王立群、王張秀玉、王豐美有
臺灣板橋地方法院（已改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）75年9月11日北板分曜民執月字第4441號債權憑證之債權（見原審卷㈠第73-76頁）。
㈡上訴人及林智哲等27人曾以「王昭財即祭祀公業王觀蔭」為被告提起確認之訴：歷審訴訟結果如下：
1.經新北地院77年度訴字第1885號判決駁回（見原審卷㈠第29-36頁）。
2.本院78年度上字第397號裁定駁回上訴人及林智哲等27人提出「王昭財即祭祀公業王觀蔭」應將116萬9927元交付之追加之訴（見原審卷㈠第37-40頁）。
3.本院78年度上字第397號判決，廢棄原判決，確認王立群對於「王昭財即祭祀公業王觀蔭」土地補償費2807萬9335元，有1/24即116萬9927元債權存在（見原審卷㈠第41-51頁）。
4.最高法院79年度台抗字第185號裁定、79年度台上字第1238號判決分別廢棄本院上開裁定及判決（見原審卷㈠第52-62頁）。
5.上訴人及林智哲等27人與「王昭財即祭祀公業王觀蔭」於79年8月24日達成本院79年度上更㈠字第194號和解，該和解筆錄約定「王昭財即祭祀公業王觀蔭」願給付上訴人及林智哲等27人35萬元，並願於另有決議將系爭1000萬元保留款分配予派下員時通知其等代表人張易華（即本件上訴人），且其等其餘請求拋棄（見原審卷㈠第81-84頁）。
㈢林智哲等27人已將上開債權憑證等債權於80年12月20日讓與上訴人（見原審卷㈠第77-78頁）。
㈣祭祀公業王觀蔭所有系爭468-20等地號土地，於77年間因
政府徵收為北二高用地領有2807萬9335元徵收補償款，祭祀公業王觀蔭嗣後決議1000萬元予以保留，127萬9335元做為營運資金，1680萬元決議分配予派下員。
㈤系爭1000萬元保留款，王立群已經取得41萬6664元。
㈥祭祀公業條例施行前，依祭祀公業王觀蔭之派下員全員系統表為原審卷第2宗第68頁所示。
㈦祭祀公業條例施行後，祭祀公業王觀蔭之派下員全員系統
表為本院卷第457至462頁所示，王立群之派下員份額1/24。
六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，到場兩造於本院107年7月24日準備程序期日，同意協議簡化之爭點如下，爰作為本件辯論範圍（見本院卷第664頁）。茲就本院之判斷，分述如下：
㈠上訴人先位之訴，依民法第242條及王立群之分配款請求
權，請求祭祀公業王觀蔭應給付王立群116萬9927元本息，並由上訴人代位受領，並非有據：
1.上訴人主張王立群因祭祀公業王觀蔭獲有2807萬9335元徵收補償款，得請求祭祀公業王觀蔭給付應受分配款116萬9927元云云，為被上訴人否認。經查：
⑴按行使代位權以債務人對於第三人有可得行使之債權
存在，且債務人能行使權利而怠於行使為必要，此觀民法第242條規定自明。債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地（最高法院50年台上字第408號判例參照）。次按民法第242條所定代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決意旨參照）。
⑵祭祀公業王觀蔭獲得2807萬9335元之徵收補償款，經
決議其中1680萬元分配予派下員；其中1000萬元予以保留；其餘127萬9335元做為營運資金。又上訴人、林智哲等27人對祭祀公業王觀蔭就王立群應領取之上開補償款之訴訟，於79年8月24日達成本院79年度上更㈠字第194號訟訴上和解，約定系爭和解內容即「王昭財即祭祀公業王觀蔭」願給付上訴人及林智哲等27人35萬元，並願於另有決議將系爭1000萬元保留款分配予派下員時通知其等代表人張易華即本件上訴人，且其等其餘請求拋棄等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈣、㈡），並有上開判決、裁定及和解筆錄附卷可查（依序見原審卷㈠第37-40、41-51、52-62、81-84頁）。
⑶關於系爭徵收補償款其中已決議分配1680萬元部分：
①祭祀公業條例施行後，王立群之派下份額1/24，雖
為兩造所不爭執，惟王立群辯稱1680萬元，我分到35萬元等語（見本院卷第582頁）；祭祀公業王觀蔭亦表示，王立群於97年祭祀公業條例施行前對於祭祀公業王觀蔭僅有1/48派下權份，係因祭祀公業條例施行前未入名的子孫都有權利，當時王生之子孫有王世榮、王立群、王鎰昌、王得喜各有1/48派下權份；祭祀公業條例施行後王鎰昌、王得喜尚未補列為派下員，所以王世榮、王立群目前都是1/24派下權份等語（見本院卷第661-662頁），核與王立群之祖先王成山為祭祀公業王觀蔭之派下員有1/12派下權份，王成山之子孫則有王世榮、王立群、王鎰昌、王得喜等4人各為1/48派下權份等情相符，有兩造不爭執真正之派下員系統表附卷可參（見原審卷㈡第68頁），並有相關派下員系統表、王鎰昌、王得喜戶籍資料在卷可查（依序見本院卷第459頁、原審卷㈡第61頁、本院卷第497-505頁），且與上訴人在新北地院93年度簡上字第202號事件主張「王立群係祭祀公業王觀蔭之派下員，有派下權1/48」等語一致（見原審卷㈠第92頁），亦與系爭和解內容上訴人及林智哲等27人僅取得35萬元即祭祀公業王觀蔭決議分派1680萬元之1/48派下權份額相同。足見被上訴人辯稱王立群於97年祭祀公業條例施行前對於祭祀公業王觀蔭僅有1/48派下權份等語，應可採信。則王立群關於系爭徵收款其中已決議分配1680萬元部分，僅可受分配35萬元。
②王立群關於該可受分配之35萬元，「上訴人及林智
哲等27人」已取得「祭祀公業王觀蔭」願給付35萬元之執行名義即系爭和解筆錄第1項前段，且王立群亦不爭執該和解筆錄之效力，上訴人更已執該和解筆錄聲請新北地院以104年度司執字第20009號事件強制執行祭祀公業王觀蔭之財產，並因王東泉提出上訴人簽收之面額35萬元支票正本，而於執行程序表示不請求該35萬元款項等情，此據本院調閱上開執行卷宗查明屬實（見上開執行卷㈠卷第2-4、2
67、303頁，並見原審卷㈠第344頁），換言之，王立群（上訴人之債務人）並無怠於行使其對祭祀公業王觀蔭請求此部分分配款權利之情事，依前揭說明，上訴人請求代位行使此一權利，於法即有未合。
⑷關於系爭徵收補償款其中1000萬元部分：
祭祀公業王觀蔭已於106年3月24日作成分配系爭1000萬元保留款之決議，有被上訴人提出之決議統計表附卷可稽（見原審卷㈡第6頁），且祭祀公業王觀蔭已於106年5月23日以存證信函將上開分配決議通知上訴人知悉，此據上訴人自承在卷（見本院卷第447頁），並有該存證信函在卷可查（見原審卷㈡第8-9頁）。祭祀公業王觀蔭則於106年6月9日將分配款41萬6664元匯給王立群等情（見不爭執事項㈤），復有匯款申請書附卷足佐（見原審卷㈡第20頁）。足認王立群就系爭徵收補償款其中1000萬元已無分配請求權存在，依前揭說明，上訴人請求代位行使此一權利，於法亦有未合。
⑸關於系爭徵收補償款其中127萬9335元部分：
祭祀公業王觀蔭就此部分做為營運資金，而上訴人並未能證明上開營運資金，祭祀公業王觀蔭已作成分配之決議，亦即上訴人尚未能證明王立群就此部分已有分配請求權存在，要與代位行使權利之適狀不合。
2.據上，王立群就系爭徵收補償款其中1680萬元部分，並無怠於行使其對祭祀公業王觀蔭請求此部分分配款權利之情事；其中1000萬元部分，已無分配請求權存在；其餘127萬9335元部分，未能證明王立群已有分配請求權存在。是上訴人以祭祀公業王觀蔭獲得徵收補償款2807萬9335元（1680萬元＋1000萬元＋127萬9335元＝2807萬9335元），王立群有1/24派下權份可取得116萬9927元為由，先位之訴請求祭祀公業王觀蔭應給付王立群116萬9927元本息，並由上訴人代位受領，自屬無據。
㈡上訴人備位之訴，主張祭祀公業王觀蔭、王昭財、王東泉
共同侵害其對王立群之債權，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求渠等連帶給付116萬9927元本息，亦非有據：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項固分別定有明文。
2.上訴人主張王昭財、王東泉為祭祀公業王觀蔭先後管理人，拒絕分配款項予王立群，並由上訴人受領，共同侵害其對王立群之債權云云，為祭祀公業王觀蔭、王東泉、王昭財否認。經查：祭祀公業王觀蔭獲得系爭徵收補償款，王立群就系爭徵收補償款其中1680萬元部分應受分配款35萬元，上訴人已執和解筆錄聲請法院對祭祀公業王觀蔭之財產強制執行；其中1000萬元部分，王立群因已受領應分配款，無分配請求權存在；其餘127萬9335元部分，上訴人未能證明王立群已有分配請求權存在，王昭財、王東泉均無拒絕分配予王立群之情形。上訴人主張渠等拒絕將上開款項分配予王立群，核與事實不符。再者，系爭和解內容係約定祭祀公業王觀蔭願給付上訴人及林智哲等27人35萬元，並願於另有決議將系爭1000萬元保留款分配予派下員時通知其等代表人張易華即本件上訴人，是祭祀公業王觀蔭依系爭和解內容約定僅負通知之義務而已，並無交付系爭1000萬元保留款關於王立群應受之分配款給上訴人之義務，上訴人以該分配款應交給上訴人本人而非王立群，而主張祭祀公業王觀蔭、王東泉、王昭財有共同侵權行為云云（見本院卷第583頁），亦無可採。
3.此外，上訴人未能舉證證明，祭祀公業王觀蔭、王昭財、王東泉確有共同侵害其對王立群之債權之事實，是其備位之訴，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求祭祀公業王觀蔭、王東泉、王昭財連帶給付116萬9927元本息，於法不合，自屬無據。
七、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第242條規定及王立群之分配款請求權，請求祭祀公業王觀蔭應給付王立群116萬9927元及自79年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由上訴人代位受領；備位之訴依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求祭祀公業王觀蔭、王東泉、王昭財連帶給付上訴人116萬9927元及自79年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人此部分敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷法 官 王漢章正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 崔青菁