臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第585號上 訴 人 程為驤訴訟代理人 蔡宏修律師被 上訴人 邱程芷英
程芷華共 同訴訟代理人 林富貴律師複 代理人 彭傑義律師被 上訴人 程佳釧
程本智程 逸程 弘上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國106年3月31日所為105年度訴字第2699號判決不服，提起一部上訴，並為訴之追加（追加請求法定遲延利息），本院於107年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人邱程芷英、程芷華應各給付上訴人新臺幣伍萬肆仟陸佰捌拾捌元；被上訴人程佳釧、程本智、程逸、程弘應各給付上訴人新臺幣貳萬柒仟參佰肆拾肆元；並均自民國一０五年九月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
經廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔，第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人程佳釧、程本智、程逸、程弘（下簡稱程佳釧等4人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人主張：
㈠ 伊父親程功煜為陸軍中校退伍，分配眷舍於基隆市仁愛區兆連新村，其死亡後，配住權益由伊母親程王群慶繼承，嗣因眷村改建，程王群慶於民國93年1月14日承購取得基隆市○○區○○段3719建號建物及所坐落同段577地號土地持分974/100000（下簡稱系爭房地）之所有權。而伊雙親早於81、82年間即已交代伊負責處理將來眷村改建事宜，程王群慶更曾對伊表示改建完成後房屋即留給伊。伊為善盡孝道、不負雙親之囑咐，自87、88年眷村改建開始，全由伊獨自包辦，自92年間起為眷村之改建及系爭房地之管理，共支出必要費用新臺幣（下同）118萬9,539元。上開必要費用屬程王群慶生前支出部分，乃伊受程王群慶委任管理事務所支出之必要費用，得依民法第546條第1項、第1153條規定請求被上訴人連帶給付；於兩造公同共有系爭房地後支出部分，則係伊為共有人管理系爭房地所支出之必要費用，屬適法無因管理，伊得依民法第176條第1項、第1153條規定，請求被上訴人連帶給付。退步言，倘認非委任或適法無因管理，則被上訴人無法律上原因受有上訴人支出費用之利益，亦屬不當得利，伊得依民法第179條、第1153條規定請求被上訴人連帶返還不當得利。
㈡ 被上訴人雖稱伊無權占有使用系爭房屋及車位，而獲有相當於租金之不當得利。然程王群慶於生前即同意伊居住使用系爭房屋，且改建完成後處理各項房屋缺失，亦屬為全體共有人利益所為之管理及保存行為。伊本身有住所，僅為管理房屋、監督整修工程之需要，偶爾居住使用系爭房屋，並未因此獲取任何不法利益，且伊僅於106年1月至6月期間將車位出租，其他時間均未出租，且系爭房屋及所附車位不具被上訴人所稱之每月各12,000元、2,000元租金行情。況被上訴人縱有何不當得利債權，惟自被上訴人繼承程王群慶遺產時起至被上訴人106年1月25日提出不當得利債權之抵銷抗辯，已逾民法第126條所定5年短期時效期間，自難發生抵銷之效力，被上訴人之抵銷抗辯並無理由。
㈢ 為此依上開規定提起本訴，請求被上訴人連帶給付118萬9,539元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、邱程芷英等2人答辯以：
㈠ 上訴人主張其為眷村改建及管理系爭房地而支出自備款、兆連新村自治會費、房屋及地價稅、管理費等必要費用共103萬9,039元部分，伊等並無爭執；惟上訴人稱尚支出租屋補助費7萬2,000元、參與改建籌備會議之旅費7萬8,000元云云，伊等否認。上開103萬9,039元當中，屬程王群慶死亡前所支出部分，因程王群慶未曾委任上訴人處理眷村改建或管理房地，故並非上訴人處理委任事務所為必要支出，上訴人僅得依民法第179條規定請求伊等返還不當得利；至上開103萬9,03 9元當中屬兩造公同共有系爭房地後之支出部分，伊等同意上訴人依民法第176條第1項規定請求伊等償還費用。然兩造就上開必要費用，應按各自應繼分比例分擔，上訴人請求被上訴人連帶負擔云云並無理由。
㈡ 上訴人自93年1月14日起至102年2月27日止占有使用系爭房屋及車位，102年2月28日遷離系爭房屋後仍繼續占有使用車位至105年12月14日。上訴人未曾取得程王群慶或被上訴人之同意，逕自占有使用，自屬無權占有，應返還相當於租金之不當得利。又系爭房屋及所附車位租金行情各每月1萬2,000元、2,000元，上訴人自93年1月14日起無權占有房屋期間以109個月計算，所受不當得利數額為130萬8,000元（12000x109=0000000）；自93年1月14日起無權占有車位155個月，所受不當得利數額為31萬元（2000x155=310000），合計161萬8,000元。伊等得就應繼分比例及公同共有潛在應有部分比例各1/5範圍，對上訴人主張不當得利債權，並得以該不當得利債權為抵銷。
三、程佳釧等4人未於原審及本院審理中到庭，惟曾具狀表示：伊等與邱程芷英之抵銷抗辯同，主張以伊等對上訴人之不當得利債權行使抵銷權等語（原審卷㈡第95至96頁、第110至111頁）。
四、程佳釧等4人未曾於本院審理中到場，經本院協同上訴人與邱程芷英等2人進行爭點整理結果，其等間爭執與不爭執事項如下（本院卷㈠第667至668頁）：
㈠ 不爭執事項：⒈程功煜前為兆連新村眷戶，89年間死亡後由程王群慶承受其
配住權益，嗣因眷村改建，程王群慶承購系爭房地，於93年1月14日登記取得系爭房地所有權。程王群慶於97年6月21日死亡，系爭房地由兩造繼承而公同共有，應繼分比例為上訴人1/5、邱程芷英等2人各1/5、程佳釧等4人各1/10。
⒉系爭房地於99年12月27日辦妥公同共有之繼承登記，兩造間
分割遺產訴訟，經臺灣基隆地方法院105年2月26日判決變價分割，本院於105年11月9日判決駁回上訴人之上訴及追加之訴，及最高法院106年3月15日裁定駁回上訴人之第三審上訴確定，系爭房地並業經變賣處分。
⒊上訴人於92年至105年期間，為處理眷村改建及管理房地（
是否基於受程王群慶委任之意思，於上訴人與邱程芷英等2人間有爭執），及程王群慶死亡後基於為全體公同共有人管理系爭房地之意思，於92、93年間支出頂樓水塔舖磁磚費、違建戶補償金、天然氣管線工程費、兆連新村自治會費，及辦理過戶之相關費用。並繳交93年至99年房屋及地價稅、93年4月至105年5月管理費、92年12月至105年4月電費、92年10月至105年4月水費，及97年10月、100年、101年間支出加裝門鎖費用等必要費用，合計103萬9,039元。
⒋上開費用，就兩造繼承系爭房地後支出部分，上訴人得依民
法第176條第1項規定請求被上訴人給付（惟上訴人主張應為連帶給付，邱程芷英等2人否認）。
㈡ 爭執事項：⒈上訴人得請求被上訴人給付之數額若干？（①上訴人主張支
出租屋補助費7萬2,000元、自臺北前往兆連新村參與改建籌備等各項會議之旅費7萬8,000元，依民法第546條第1項、第
1 153條，或民法第179條、第1153條請求被上訴人給付部分，為邱程芷英等2人所否認；②上訴人主張程王群慶死亡前基於受委任關係而支付費用，得依民法第546條第1項、第1153條規定為請求部分，為邱程芷英等2人所否認）。⒉被上訴人所為不當得利債權之抵銷抗辯有無理由？（①上訴
人是否於何段期間無權占用系爭房屋？②倘是，被上訴人得主張之不當得利債權若干？③上訴人就被上訴人不當得利債權之抵銷為時效抗辯，有無理由？）
五、爭點㈠：上訴人得請求被上訴人給付之金額部分：
㈠ 上訴人支出數額之認定：⒈查程王群慶前因眷村改建而承購系爭房地，程王群慶死亡後
由兩造繼承系爭房地而為公同共有，以及上訴人於92年至105年期間為處理眷村改建及管理系爭房地，共支出不爭執事項第⒊點所列必要費用合計103萬9,039元等情，乃經邱程芷英等2人於本院進行爭點整理時表明不爭執在卷，又程佳釧等4人經合法通知未到庭，亦未以書狀就上訴人主張之前開必要費用表示爭執，上訴人主張其為眷村改建及管理房地而支出103萬9,039元必要費用之事實，應屬可採。⒉上訴人雖主張除103萬9,039元必要費用外，另支出租屋補助
費7萬2,000元（上訴人起訴時主張7萬2,500元，於言詞辯論時改為主張7萬2,000元），及參與改建籌備等會議之旅費7萬8,000元，然為邱程芷英等2人所否認。上訴人就租屋補助費部分，先稱國防部陸軍後勤司令部前提供一筆基地（下簡稱甲基地）眷戶租屋補助金（系爭房地屬甲基地範圍），然引發另一筆基地（下簡稱乙基地）眷戶不滿，經兆連新村自治會協調後，甲基地眷戶同意提出費用以補助乙基地眷戶，伊為此提領自己存款以為支付云云（本院卷㈠第35至37頁），先援引記載「本村乙基地上違建戶願自動搬遷騰空，以基隆市政府違建處理規定，計算補助4戶…，此款係由各眷戶在購屋補助款內百分之69.3支付給違建戶，每戶約分擔5萬餘元，本戶同意承擔」等語之眷戶同意書為據（本院卷㈠第115頁）。惟其後又稱：上開同意書所稱「每戶約分擔5萬餘元」部分，係由公家直接從土地價金中扣除69.3%，支付予違建戶，各眷戶並不經手此筆款項，故上開同意書與伊主張之租屋補助，是屬不同的費用等語（本院卷㈠第233頁、第235頁）。上訴人既稱前開同意書之內容，與其主張之租屋補助費無關，自無從以同意書佐證上訴人主張之事實，上訴人就此項主張復未提出其他舉證，其所述無從採信。上訴人既未能證明有此項費用之支出，則其聲請傳訊兆連新村會長楊濤、前總幹事沈邦濟等人欲證明此項費用屬必要費用部分（本院卷㈠第37頁），即無另予調查必要。至上訴人主張參與籌備改建會議而支出往返旅費部分，上訴人並未具體說明其確有參與改建籌備會議之必要性，亦未提出出席會議以及支出旅費之證明，無從認上訴人確有支出旅費之必要，上訴人此部分主張亦嫌無據。
⒊綜上所述，本件除兩造並無爭執之必要費用103萬9,039元外
，上訴人主張另支出租屋補助費7萬2,000元、旅費7萬8,000元部分，均未盡積極之主張及舉證責任，並無可採。
㈡ 上訴人得請求被上訴人給付之依據及數額：上訴人為眷村改建及管理房地而支出必要費用103萬9,039元之事實，已如前述。被上訴人應分擔費用乙節雖無爭議，然就上訴人得請求被上訴人給付之依據以及數額，則有爭執。經查：上開必要費用，部分係在程王群慶死亡前支出、部分係在兩造繼承取得系爭房地後所為支出，分述如下：
⒈程王群慶死亡前所為支出部分：
按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。
就程王群慶死亡前支出部分，上訴人主張係受程王群慶委任管理事務所支出之必要費用乙節，雖為邱程芷英等2人所否認。然程王群慶確有承購系爭房地，且其本人未親自處理眷村改建及房地管理等情，均未據被上訴人爭執。參諸程王群慶與上訴人之母子親誼關係，以及自眷村改建及房地管理實際上由上訴人處理，程王群慶未曾提出異議，程王群慶死亡前之房地相關費用亦均由上訴人繳納等情，應認上訴人主張受程王群慶委任而處理系爭房地事務乙情，可資採信。是上訴人主張程王群慶應依民法第546條第1項規定償還此部分必要費用等情，應屬有據。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。民法第1153條第1項、第2項分別定有明文。程王群慶死亡後，兩造為其繼承人，應繼分比例為上訴人1/5、邱程芷英等2人各1/5、程佳釧等4人各1/10等情，為兩造所不爭執，可資認定。則就程王群慶對上訴人所負上開必要費用之債務，在兩造間，應依民法第1153條第2項規定，由兩造依應繼分比例分擔，即邱程芷英等2人應各償還1/5、程佳釧等4人應各償還1/10。上訴人援引民法第1153條規定主張被上訴人應負連帶給付責任云云，乃嫌無據。
⒉兩造公同共有系爭房地後所為支出部分：
按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，為民法第172條、第176條第1項所明定。就兩造繼承取得系爭房地後所為支出部分，上訴人主張係為全體公同共有人利益而為支出，屬因適法無因管理而支出必要費用乙情，乃經邱程芷英等2人表明不爭執在卷（本院卷㈠第613頁），亦未據程佳釧等4人否認，上訴人此部分主張應屬可採。是上訴人主張其得依民法第176條第1項規定請求公同共有人償還費用等情，應屬有據。而兩造係因繼承而公同共有系爭建物，對於繼承財產權義之享有及分擔，應以應繼分（潛在的應有部分）比例計算，是以超逾上訴人應繼分比例（1/5）返回之費用，應由被上訴人依前述應繼分比例（潛在應有部分比例）分擔，即邱程芷英等2人應各償還1/5、程佳釧等4人應各償還1/10，上訴人主張被上訴人應負連帶給付責任云云並無理由。
⒊是綜上所述，上訴人就其所支出之103萬9,039元必要費用，
得請求邱程芷英等2人各償還1/5、程佳釧等4人各償還1/10，即邱程芷英等2人應各償還20萬7,808元（0000000x1/5=207808，元以下四捨五入）、程佳釧等4人應各償還10萬3,904元（0000000x1/10=103904，元以下四捨五入）。
六、爭點㈡：被上訴人抵銷抗辯部分：
㈠ 上訴人無權占有事實及期間：⒈關於上訴人是否有占用系爭房屋乙節，上訴人於原審審理中
，乃自認其自93年1月14日起至102年2月27日止獨自使用系爭房屋等情明確（原審卷㈡第98頁反面至第99頁）。上訴人雖於本件上訴撤銷其自認，主張：伊自身有住所，無須居住系爭房屋，就系爭房屋非「獨自使用」，而係適法之無因管理，系爭房屋之水電費僅有基本費、公用電費，未接通天然瓦斯、亦未使用瓶裝液態瓦斯云云，並聲請傳訊證人兆連新村住戶樊楚華，及提出水電費繳費通知及收據為證（本院卷㈠第281至387頁），然依上開證人證稱：眷村改建後伊住10樓、上訴人住6樓；伊時常出國，不清楚上訴人實際上有無居住，基本上與上訴人沒有什麼往來等語（本院卷㈠第412至413頁），不足作為對上訴人有利之認定。上訴人所稱未使用瓦斯云云，更與其提出之天然氣瓦斯繳費收據（本院卷㈠第99頁）顯有不符而無足採。至房屋水電之使用情形，尚無從作為是否占用房屋之絕對判斷標準，查被上訴人曾對上訴人提起返還系爭房屋之訴訟（經本院101年度家上易字第11號判決確定），上訴人於該訴訟中除本人陳稱系爭房屋係由上訴人及配偶、兒子居住使用、確認由其占有使用外（該事件一審卷第160頁、二審卷第49頁反面），於被上訴人執該事件確定判決聲請強制執行事件中（臺灣基隆地方法院101年度司執字第24972號），上訴人並陳稱：系爭房屋之大門鑰匙自房屋改建完成即放伊這裡，其他人無鑰匙；屋內所有物品均為伊所有，不同意遷出等語（執行事件卷第62、63頁），乃經本院依職權調取上開民事事件卷宗、民事執行卷宗核閱明確，應認上訴人就系爭房屋應為排他性之占有使用。上訴人所舉水電費用資料，至多僅足證明其非以系爭房屋作為主要生活處所而已，尚不能即推認上訴人無占用事實，。是依前所述，上訴人所舉證人樊楚華之證詞，及水電費繳費資料，並不足證明其先前所為自認與事實不符，上訴人無從撤銷其自認，依上訴人之自認，其93年1月14日至102年2月27日占用系爭房屋之事實，足資認定。
⒉兆連新村之車位係屬公設，每住戶均獲配有車位，但停車位
的位置有好有壞，所以每年抽籤決定等情，乃經證人即兆連新村總幹事陳德益結證明確（原審卷㈡第99頁反面至第100頁）。而上訴人有去抽車位、且抽到的停車位上應有停車、該車位並沒有長期空置等情，亦據該證人證述明確（同上卷第100頁正、反面），倘上訴人確無使用車位或為車位出租等管理行為，則停車位之位置好壞應非上訴人所須關心之事，上訴人無費事參加車位抽籤之必要，再參諸上訴人於102年2月27日遷出系爭房屋後，仍有出租車位之事實，亦有上訴人自行提出105年12月18日簽約、約定租期106年1月1日至106年6月30日之車位租約可佐（同上卷第103頁），依前述上訴人就車位之處理情形，堪信被上訴人主張上訴人自93年1月14日起持續占有車位至106年間之事實，應屬可採。
⒊查程王群慶死亡前，系爭房屋及車位權益屬程王群慶所有，
被上訴人雖主張上訴人此期間無占有權源云云，惟徵諸程王群慶委任上訴人管理系爭房地，及程王群慶與上訴人間之母子親誼，程王群慶衡情確有可能同意上訴人使用系爭房屋、車位，況程王群慶對於上訴人之占有使用亦未異議，是上訴人主張程王群慶同意其使用等情，應屬可信。上訴人基於房屋所有權人程王群慶之同意，而占有使用系爭房屋、車位，自屬有正當占有權源，被上訴人主張上訴人無權占有云云，不足採信。至程王群慶97年6月21日死亡後，系爭房屋及車位權益由兩造繼承而公同共有，上訴人未獲公同共有人同意而為占有乙節，為上訴人所不爭。至上訴人基於適法無因管理而繳納系爭房屋相關必要費用等情，固為兩造所不爭而足認定，乃如前述，然究不能以其繳付房屋必要費用，即正當化其占用行為，上訴人以適法無因管理云云為占有權源抗辯，並無足採。是綜前所述，應認上訴人之占用系爭房屋、車位，自97年6月22日後係屬無權占有。
㈡ 被上訴人得主張之不當得利債權數額：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條前段所明定。又繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若共有人逾越其比例，於共有人間，自構成不當得利，他共有人得請求返還，此項請求權非因繼承所生，不屬公同共有（最高法院106年度台上字第2100號判決意旨參照）。查兩造係因繼承而公同共有系爭房地及車位權益，則兩造公同共有之潛在應有部分比例，應如應繼分之比例，即上訴人1/5、邱程芷英等2人各1/5、程佳釧等4人各1/10。而上訴人自97年6月22日起就系爭房屋及車位之占有使用欠缺正當權源，已如前述。則依前揭說明，就上訴人逾越其潛在應有部分比例所為之使用收益，於共有人間即構成不當得利，被上訴人得依前述公同共有之潛在應有部分比例，對上訴人主張不當得利債權。上訴人雖稱被上訴人之不當得利返還請求權已逾民法第126條所定5年短期時效期間云云，然按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，為民法第337條所明定。本件被上訴人之不當得利返還請求權自97年6月22日起即得行使，而其等迄於原審審理中之105年12月間、106年2月間始分別具狀提出時效抗辯等情，有被上訴人書狀附於原審卷內可稽，固有部分之不當得利返還請求權罹於5年短期時效情形。然被上訴人對上訴人之不當得利債權確屬存在，已如前述，且於時效未完成前即已適於抵銷，則依民法第337條之規定，縱不當得利返還請求權業已罹於消滅時效，被上訴人仍得以不當得利債權與上訴人前揭債權抵銷。上訴人以時效完成為由，謂被上訴人不得為抵銷抗辯云云，並無理由。
⒉上訴人無權占有系爭房屋、車位，可能獲得相當於租金之利
益，此為社會通常之觀念。查系爭房屋為100.42㎡，有建物登記謄本可按（本院卷㈠第121頁），又系爭房屋坐落基地之100年間申報地價為8,800元/㎡、同年度課稅現值為56萬4,100元等情，有土地登記謄本及房屋稅繳款書可憑（本院卷㈠第122頁、上開返還房屋事件一審卷第31頁）。依土地法第97條第1項規定，系爭房屋之年租金上限為房屋及土地申報總價年息10%，即每年14萬4,780元【計算式：(000000+8800x100.42)x10%=144780，元以下四捨五入】、每月租金1萬2,065元。並酌以系爭房屋構造、屋齡、上訴人使用狀況、利用系爭房屋之經濟價值及所受利益，及證人陳德益證稱兆連新村曾有房屋出租，大坪數每月約1萬元至1萬2,000元，車位一般行情在每月2,000元左右等情（原審卷㈡第99頁反面、第100頁反面），佐以土地法第97條第1項房屋租金上限之規定，應認上訴人無權占有使用房屋、車位所獲相當於租金之利益，各為房屋部分每月1萬元、車位部分每月2,000元。從而，上訴人自97年6月22日起至102年2月27日止，占有系爭房屋4年8個月又6天期間（即56.2個月），所受相當於租金之不當得利數額應為56萬2,000元（10000x56.2=562000）；自97年6月22日起至105年12月14日止（上訴人占用車位至106年間，乃如前述，惟被上訴人僅主張計算至105年12月14日，見本院卷㈠第163頁、第165頁），占有車位8年5個月又23天（≒101.8個月），所受相當於租金之不當得利數額為20萬3,600元（2000x101.8=203600），合計76萬5,600元。則被上訴人依各自潛在應有部分比例，得對上訴人主張之不當得利債權為邱程芷英等2人各15萬3,120元（000000x1/5=153120）、程佳釧等4人各7萬6,560元（000000x1/10=76560）。
七、綜上所述，上訴人對邱程芷英等2人各有20萬7,808元債權、對程佳釧等4人各有10萬3,904元債權，惟經邱程芷英等2人各以15萬3,120債權、程佳釧等4人各以7萬6,560元債權為抵銷後，上訴人得請求給付之數額，應為邱程芷英等2人各5萬4,688元（000000-000000=54688）、程佳釧等4人各2萬7,344元（000000-00000=27344）。則上訴人請求邱程芷英等2人各給付5萬4,688元、程佳釧等4人各給付2萬7,344元，並均加計自起訴狀繕本最後送達翌日即105年9月3日起（邱程芷英等2人於105年8月22日收受起訴狀繕本；程佳釧等4人居住國外，於國外送達程序完成之前，即各於105年9月2日、9月1日、8月25日、9月1日至駐外單位辦理其等聲明指定本件訴訟送達代收人之認證，由程芷華代為遞狀到院，應認程佳釧等4人最遲於聲明指定送達代收人時已知悉上訴人本件之請求），至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 107 年 6 月 20 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 鄧晴馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 莊昭樹臺灣高等法院民事裁定
主 文本判決主文第一項「及該部分假執行之聲請，」之記載應予刪除。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項裁定，附記於判決原本及正本民事訴訟法第232條第1項前段、第2項前段分別定有明文。
二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 鄧晴馨正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 莊昭樹