臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第657號上 訴 人 洪愛禎被 上訴 人 羅文輝上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年12月30日臺灣新竹地方法院104 年度訴字第168 號第一審判決提起上訴，本院於107年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人原在新竹縣湖口鄉新湖國民小學（下稱新湖國小）擔任教師，伊為該校之校外短期代課老師。被上訴人於民國97年12月4日上午以「病假（酒醉）」請假，委由伊代課，依慣例應給付新臺幣（下同）1000元代課費。
被上訴人於98年1月9日寄發簡訊，催促伊向訴外人呂淑芬領取代課費，伊於98年1月間收受該1000元代課費。嗣因被上訴人被認定為曠職，新湖國小向新竹縣政府領得780元代課費後，於99年1月15日寄送予伊，伊於領得該款後，將1000元轉由呂淑芬退還被上訴人。詎被上訴人在無誤信、誤解、誤認或懷疑伊有詐欺其代課費1000元之情況下，竟於臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）100年度偵字第7340號案件偵查中，為使伊受刑事處分，於100年8月16日向檢察官誣指：伊領有代課費780元，還跟被上訴人拿1000元代課費，要告伊詐欺，詐欺的對象是被上訴人云云；復於同年月17日向新竹地檢署具狀對伊提出詐欺取財告訴，欲使伊遭受刑事追訴偵查。該案嗣後雖經新竹地檢署檢察官以100年度偵字第7340、8282號為不起訴處分確定，惟被上訴人以不名譽之詐欺罪名誣告伊，使伊承受莫大壓力，罹患適應障礙合併焦慮憂鬱情緒之重鬱症，侵害伊之人格、名譽及信用權等人格法益，故請求被上訴人賠償伊非財產上損害80萬元。又伊於103年12月2日因被上訴人之誣告侵權行為，於就診身心科時發生車禍，支出修車費用2萬8438元等情。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付82萬8438元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴），其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付82萬8438元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：洪愛禎之請求權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。
三、因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第197 條第1 項前段、第128 條分別定有明文。侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。而意圖使人受刑事訴追，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之申告，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害。惟誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯，縱行為人嗣後就同一虛偽申告為補充陳述者，苟未另虛構其他事實為申告，因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，仍應自知悉行為人為誣告行為時起算。至該賠償義務人於被訴誣告之刑事訴訟中所為之否認或答辯，或偵審機關所調查之證據，並不影響被害人原已知悉之事實，被害人損害賠償請求權之消滅時效，亦不能因此延後起算。
四、經查：
（一）被上訴人前以上訴人詐領代課費為由，於100 年8 月16日向檢察官申告上訴人涉嫌詐欺，並於翌日具狀對上訴人提出詐欺取財之刑事告訴，經新竹地檢署檢察官偵查後，認上訴人犯罪嫌疑不足，於100 年9 月26日以100 年度偵字第7340、8282號為不起訴處分。被上訴人嗣因提出上開不實告訴，經新竹地方法院102 年度訴字第316 號刑事判決認定犯誣告罪，判處有期徒刑5 月，並經本院104 年度上訴字第529 號、最高法院106 年度台上字第318 號刑事判決駁回被上訴人之上訴而確定等節，業經本院調取上開偵審卷宗核閱無誤，堪信為真。
（二）依上訴人於上開誣告案件偵查中，100 年10月25日所提刑事呈報狀（見外置新竹地檢署100 年度他字第2561號影印卷第1 、2 頁）記載：就被上訴人指控伊詐欺其1000元之不實指控，對被上訴人提出誣告之指控，為杜絕被上訴人再次以司法之名誣告伊，做不實之指控，請求檢察官調查以下事項…；101 年4 月5 日提出之聲請再議狀（見外置新竹地檢署101 年度偵續字第94號偵查卷第3 至6 頁）記載：被上訴人於偵查中所辯避重就輕，偏頗不實，全為使他人被受懲戒處分，情節可惡各詞；及101 年11月16日聲請再議狀（見外置新竹地檢署102 年度偵續一字第1 號偵查卷第3 至8 頁），引用證人呂淑芬之證言，指證被上訴人於偵查中之不實答辯，並就檢察官認定被上訴人不知自己曠職、綜合判斷後誤認上訴人涉有詐欺，方提出告訴之推論，多加指摘等情以察，堪認上訴人於101年11月16日提出上開聲請再議狀以前，對於被上訴人之誣告侵權行為，及自己所受之損害，均已知悉甚明。
（三）由是而論，上訴人對被上訴人之非財產權侵權行為請求權消滅時效，至遲於101 年11月16日即應起算，至103 年11月15日即已屆滿2 年。至上訴人謂：伊收到臺灣新竹地方法院102 年度訴字第316 號刑事判決，始知被上訴人於該案偵查中，以無中生有之不實答辯，侵害伊之名譽、信用云云，因非屬被上訴人虛構其他事實另行誣告上訴人，尚不得據以起算消滅時效。準此，上訴人遲至103 年12月3日始提起本件訴訟，其請求權即已逾消滅時效期間。被上訴人自得為時效抗辯拒絕給付。
（四）上訴人謂：伊於103 年12月2 日，因被上訴人之誣告侵權行為，於就診身心科時發生車禍，支出修車費用2 萬8438元云云，雖提出國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處所出具，看診日期為103 年12月2 日下午之醫療費用明細收據，及揚昌汽車有限公司收取工資零件2 萬8438元之統一發票（見原審㈠卷第155 、156 頁）為證據。然觀諸上開收據、統一發票內容，與上訴人發生車禍之原因無涉，無從證明車禍原因與其受被上訴人誣告有關，自難認上訴人此部分主張之財產上損害，與被上訴人之誣告侵權行為間，具有相當因果關係，上訴人自不得請求被上訴人賠償。
五、從而，上訴人依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被上訴人給付82萬8438元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 6 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩法 官 黃明發正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 7 日
書記官 康翠真