臺灣高等法院民事判決 106年度上更㈠字第107號上 訴 人 威力國際開發股份有限公司法定代理人 凃佩勳訴訟代理人 楊佳璋律師複 代 理人 何怡萱被 上 訴人 南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗訴訟代理人 陳乃慈律師上列當事人間移交公共基金事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國104年4月20日所為103年度訴字第495號判決不服，提起上訴，經最高法院發回更審，本院於107年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：新北市○○區○○段2 至7、9、11至13、15、17至25、2802至2807、2684等建號之建物即「威力購物廣場」（下稱系爭廣場）於民國92年11月25日建築完成，全體區分所有權人原為上訴人以及訴外人國揚建設股份有限公司（下稱國揚公司），並由上訴人擔任管理負責人。爾後上訴人與國揚公司將系爭廣場全數區分所有建物出售予伊，於94年6月23日辦妥所有權移轉登記，伊再於95年8月間推選自己為管理負責人。上訴人經推選為管理負責人後，系爭廣場起造人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾公司）曾提撥公共基金新臺幣（下同）539萬1,496元至上訴人所設金融機構專戶，然上訴人任管理負責人期間，未經區分所有權人會議之同意，擅自花用公共基金518萬8,537元於與系爭廣場修繕、管理、維護無關之事項，其動用行為違反公寓大廈管理條例第11條、第18條第3 項之強制規定，應屬無效，依民法第
113 條規定應回復成未動用前之原狀，並應依公寓大廈管理條例第20條規定移交予伊。且上訴人擅自動用公共基金，違背受任人之權限，並侵害區分所有權人對公共基金之權利，應依民法第544條、第184條第1 項前段規定負損害賠償責任，依公寓大廈管理條例第19條規定，伊繼受前區分所有權人之損害賠償請求權，自得請求上訴人賠償。為此依上開規定提起本訴，求為擇一判決命上訴人給付518萬8,537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息（被上訴人於原審請求539萬1,496元本息，經原審判決被上訴人勝訴，上訴人就原審判命給付518萬8,537元本息部分上訴，其餘20萬2,959 元本息部分，未據聲明不服，業已確定）。
二、上訴人則以：伊任管理負責人期間，為辦理系爭廣場之管道間封板、漏水抓漏、轉售維修等工程，以公共基金支付相關管理修繕工程款518萬8,537元，餘額僅20萬2,959 元。因系爭廣場原區分所有權人僅伊與國揚公司2 法人，負責人復同為邱福枝，自無從召開區分所有權人會議，且既由邱福枝同時代表伊與國揚公司同意動用公共基金，實質上等同於區分所有權人會議之決議，伊支用公共基金自非無權處分，亦無違反公寓大廈管理條例第11條、第18條第3 項規定之情事，上訴人請求伊將公共基金518萬8,537元回復為未動用前之原狀，並移交予上訴人，並無理由。
三、經本院協同兩造進行爭點整理結果，兩造間爭執與不爭執事項如下（本院卷第228至229頁。又兩造於爭點整理時曾將上訴人抵銷抗辯部分列為爭點，因上訴人已於言詞辯論期日表明捨棄抵銷抗辯，爰不再列為爭點）：
㈠ 不爭執事項：⒈系爭廣場於92年11月25日建築完成，全體區分所有權人原為
上訴人與國揚公司，上訴人並於93年4月24日經區分所有權人會議推選為系爭廣場之管理負責人。上訴人與國揚公司於94年5月26日將全數區分所有權建物均出售予被上訴人，並於94年6月23日辦理移轉登記，上訴人因喪失區分所有權人資格，依公寓大廈管理條例第25條第2項規定，自區分所有權移轉登記之日起視同解任管理負責人職務，被上訴人另於95年8月間推選自己為系爭廣場之管理負責人。
⒉系爭廣場設置有公共基金，由起造人合眾公司於92年10月2
日提列公共基金539萬1,496元，上訴人經推選為管理負責人後，起造人合眾公司於93年11月17日將上開公共基金移交由上訴人管理。上訴人擔任管理負責人期間共動用518萬8,537元，於94年6月23日解任後另提領19萬9,500元。
⒊系爭廣場區分所有權人自93年4月24日區分所有權人會議推
選上訴人為管理負責人後迄至上訴人解任前，均未召開區分所有權人會議。
⒋被上訴人於本件起訴前曾催告上訴人移交公共基金，上訴人
收受催告通知後，迄未將系爭廣場之公共基金移交予被上訴人。
⒌兩造不爭執假設上訴人有給付義務，利息起算日102年10月5日。
㈡ 爭執事項：被上訴人依公寓大廈管理條例第20條、民法第184條第1項前段，或民法第544條規定，請求上訴人給付518萬8,537元本息（被上訴人請求539萬1,496元本息，其中20萬2,925元業經判決確定），有無理由？
四、茲說明本院得心證之理由：
㈠ 按管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任；管理負責人或管理委員會應於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金餘額移交新管理負責人或新管理委員會，為公寓大廈管理條例第25條第2項、第20條第1 項所明定。查系爭廣場於92年11月25日建築完成，全體區分所有權人原為上訴人與國揚公司，且93年4月24日經區分所有權人會議推選上訴人為管理負責人；另系爭廣場設置有公共基金，起造人合眾公司前於92年10月2 日提列公共基金539萬1,496元，於上訴人經推選為管理負責人後，合眾公司乃於93年11月17日將該公共基金移交由上訴人管理；又上訴人與國揚公司於94年5 月26日將全數區分所有建物均出售予被上訴人，並於同年6 月23日辦理所有權移轉登記，被上訴人再於95年8 月間推選自己為系爭廣場管理負責人等情，均為兩造所不爭（不爭執事項第⒈⒉點），足資認定。則上訴人出售其區分所有建物並移轉區分所有權予被上訴人後，即喪失系爭廣場之區分所有權人資格，依公寓大廈管理條例第25條第2 項規定，應自區分所有權移轉登記之日即94年6 月23日起，視同解任管理負責人之職務，且依同條例第20條第1 項規定，上訴人應將其所掌管之公共基金移交予新管理負責人即被上訴人。
㈡ 按公寓大廈公共基金之運用應依區分所有權人會議之決議為之，此觀公寓大廈管理條例第18條第3項規定自明。上訴人受推選為系爭廣場之管理負責人後，掌管合眾公司移交之公共基金，已如前述；又系爭廣場於被上訴人買受取得之前，原區分所有權雖分屬上訴人及國揚公司，但區分所有權共34戶，前並曾由區分所有權人34戶出席召開推舉上訴人為管理負責人之區分所有權人會議等情，有系爭廣場第1屆第1次區分所有權人會議記錄及區分所有權人名冊可稽（原審卷㈠第70至71頁、第170至173頁），並無不能召開區分所有權人會議之情事。是依上開規定，上訴人就其掌管公共基金之運用，自須依區分所有權人會議之決議為之。經查，上訴人於擔任管理負責人期間共動用公共基金518萬8,537元；惟系爭廣場自93年4月24日區分所有權人會議推選上訴人為管理負責人後，直至上訴人94年6月23日解任之前，均未再召開區分所有權人會議等情，為兩造所不爭執而足認定（不爭執事項第⒉⒊點），是上訴人未經召開區分所有權人會議，即動用公共基金518萬8,537元之事實，足資認定。上訴人雖抗辯：
系爭廣場原區分所有權人僅為伊及國揚公司，負責人同為邱福枝，既經邱福枝同時代表伊與國揚公司同意動用公共基金，實質上等同於區分所有權人之決議云云。然上訴人前開抗辯經本院前審判決採認後，被上訴人上訴第三審，經最高法院106年度臺上字第2446號判決廢棄本院前審判決，並闡釋「區分所有權人共同意思之形成，公寓大廈管理條例第3章就區分所有權人會議之召開、區分所有權之計算及決議比例等事項，均有明文，不得率以其他方式代之」等語，有上開最高法院判決可稽。依民事訴訟法第478條第4項規定，本院應以最高法院前揭廢棄理由之法律上判斷作為判決基礎，是系爭廣場共34個區分所有權，雖分屬上訴人與國揚公司，且兩公司法定代理人相同，然仍應經公寓大廈管理條例第3章所定法定程序之區分所有權人會議作成決議，始得運用公共基金，該區分所有權人會議之決議不得以其他方式代之，上訴人謂伊與國揚公司法定代理人代表兩公司同意，實質上等同區分所有權人會議之決議云云，委無足採。又「管理負責人或管理委員會須依區分所有權人會議之決議，始得運用，若未經區分所有權人會議之決議逕行運用，係無權處分」、「被上訴人於就任後至94年6月23日解任前，均未召開區分所有權人會議，逕行動用系爭公共基金，為原審確定之事實。果爾，被上訴人無權處分區分所有權人所有之專戶公共基金，依民法第118條第1項規定，須經區分所有權人會議之決議承認，始生效力」，最高法院106年度臺上字第2446號判決發回意旨闡述甚明，上訴人未經區分所有權人會議之決議，即支用公共基金，已如前述，依上開說明，上訴人動用公共基金，即屬無權處分，該無權處分行為復未經區分所有權人會議予以承認而不生效力，上訴人自不得以該518萬8,537元業經支用為由，拒絕移交該公共基金款項。
㈢ 綜上，上訴人依公寓大廈管理條例第20條第1項規定，本有移交公共基金予被上訴人之義務，且不得以公共基金518萬8,537元業經支用為由，拒絕移交該筆公共基金，被上訴人依公寓大廈管理條例第20條第1項規定，請求上訴人移交該筆公共基金，自屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第20條規定，請求上訴人移交公共基金518萬8,537元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月5日起（原審卷㈠第89頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 鄧晴馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 莊昭樹附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。