臺灣高等法院民事裁定 106年度上更㈠字第66號聲 請 人即 上訴 人 楊飛進相 對 人即被上訴人 楊太郎上列聲請人因與相對人間請求返還土地等事件，對於中華民國106年11月28日本院106年度上更(一)字第66號判決，聲請裁定更正及補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇（最高法院18年聲字第307號、41年臺抗字第66號判例意旨參照）。次按，訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項另定有明文。然聲請補充判決（或裁定）以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內（最高法院64年臺聲字第65號判例參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國84年間所交付伊之新臺幣（下同）30萬元係先給伊急用，並非作為向訴外人胡國章買房子的定金，相對人係於78年間向胡國章買房子，並以向伊騙取之93萬元來支付價金，本件判決就此錯誤應予更正，且應詳加調查予以補充判決；又有關證人劉德財是否有偽造文書一事，漏未於判決主文內表示，亦顯然有錯誤，亦應予更正；又倘相對人確係向伊購買坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地及其上同段343建號建物（即門牌號○○○區○○路○段○○○號房屋）之應有部分1/3，應命渠等提出收據，伊既已就本件提起上訴，最高法院應再詳查此情事等語。
三、經查：本件所為判決，係法院斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，且已於判決書中已詳述本院認定之理由及依據。本件判決關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏情事，亦核無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或正本與原本不符情形。且聲請意旨稱本件判決漏未審酌及應予更正之事實，核均屬不服本件判決之理由，並非本件判決就其主張之訴訟標的有裁判脫漏之情形。是聲請人聲請更正錯誤及補充判決，核與前開規定均不相符，自難准許，而應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 馬佳瑩