臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1521號上 訴 人 林方訴訟代理人 何朝棟律師被 上訴人 林文政訴訟代理人 黃豐緒律師
許峻銘律師上列當事人間確認規約無效等事件，上訴人對於中華民國106 年
9 月22日臺灣桃園地方法院106 年度訴字第1126號第一審判決提起上訴，本院於中華民國108 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為福德祀神明會之會員，被上訴人盜刻訴外人林鶴壽擅自偽造載記福德祀神明會序文之規約（下稱系爭規約），並以之作為福德祀神明會沿革，製作會員繼承系統表、會員名冊，向桃園市政府申報並審核公告備查，作為登記為坐落桃園市○○區○○段○○○○ 號、781 號、783 號、
786 號○○區○○段○○○○號、1113號等6 筆土地（下稱系爭土地）之權利人，爰聲明：確認福德祀神明會會員繼承系統表、會員名冊、神明會沿革、福德祀神明會序文之系爭規約不實等語。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。於本院上訴聲明：㈠原判決下列不利於上訴人部分廢棄。㈡確認被上訴人申報之系爭規約為偽造（上訴人原請求確認福德祀神明會會員繼承系統表、現會員名冊、神明會沿革部分，經減縮後已告確定，非本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：系爭規約之真偽為事實問題，上訴人不得提起確認之訴。縱系爭規約不存在，不表示神明會不存在，上訴人僅對伊提出確認訴訟，無法達到除去福德祀神明會存在之目的。再者，上訴人如認登記為福德祀神明會之系爭土地為其所有，亦應提起所有物返還之給付訴訟，而非確認之訴，上訴人提起本件訴訟並無確認利益。況系爭規定為真正，且經桃園市政府審核無誤後，予以公告，並經鑑定為真正等語置辯。於本院答辯聲明：駁回上訴。
三、本院之判斷：㈠查被上訴人於民國（下同）105 年間依地籍清理條例第19條
規定，向桃園市政府申報神明會福德祀，經桃園市政府以105年8月31日府民宗字第10501856471號公告，公告期間3個月（自105 年9 月12日至同年12月11日止）上訴人提出異議，請求更正年籍、住址、護照字號，嗣公告期滿即未異議，有桃園市政府107 年11月13日府民宗字第1070281749號函可按（見本院卷一第265 至298 頁），先予敘明。又查系爭規約上所載福德祀神明會購買之土地為「桃澗堡黃泥塘本番24、
107 、108 、109 、256 、257 共6 筆其中2 筆逕以其弟鶴壽名義登記管理人」，依序即為桃園市○○區○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號土○○○區○○段1114、1131地號土地（後4 筆土地已經桃園市政府103 年間代為標售後移轉所有權），有土地清冊可按（見本院卷一第337 頁）。系爭土地曾於大正5 年（西元1916年）變更管理人為林鶴壽；於辦理總登記時，所有權人則登記為福德祀，管理人登記為林鶴壽等情，有桃園市大溪地政事務所108 年3 月15日溪地登字第1080003538號函附土地登記謄本、人工登記簿謄本可按（見本院卷一第371 至387 頁、第405 至560 頁）。
㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。又前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不得提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第
2 項分別定有明文。而確認證書真偽之訴，其標的應限於證明某法律關係存在之證書，無論偽造或變造，皆應以證明法律關係之存在為其請求確認之前提。如該證書非證明某法律關係存在者，自不許當事人任意提起確認證書真偽之訴（最高法院84年度台上字第982 號判決意旨參照）。查被上訴人向桃園市政府申報神明會福德祀，係檢附現會員名冊、全部會員系統表、不動產清冊、沿革及申報人切結書等文件及公告為據，系爭規約僅為序文，用以佐其存在之年代久遠等情，有桃園市政府107 年11月13日府民宗字第1070281749號函附資料可按（見本院卷一第265至298頁），足見系爭規約並非證明神明會福德祀存否或法律關係，及會員資格存否之證書；神明會福德祀有無或存續，及會員資格存否之事實，亦非以系爭規約存在為其前提要件。上訴人主張以被上訴人會員資格不存在，或神明會有無或存續會影響被上訴人會員資格，而請求確認系爭規約為偽造云云，揆諸前揭說明，並非可採，自不得以系爭規約為確認之訴之標的。
㈢又按「所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益」（此有最高法院90年度台上字第961 號判決足參）。況按「確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，如不以法律關係主體為原告或被告，原告無從受確認判決之法律上利益」（此亦有最高法院96年度台上字第455 號判決可憑）。查被上訴人雖為向桃園市政府申報神明會福德祀之人，且查系爭土地登記為福德祀所有，林鶴壽為管理人，上訴人承繼之會份為林鶴壽部分相續而來等情，有前述土地登記及桃園市政府申報繼承系統表等函文資料可按。則上訴人於本件僅列被上訴人為當事人，縱經確認系爭規約為偽造，其判決結果僅及於兩造間，並無從確認上開申報之神明會福德祀即當然不存在，及系爭土地非神明會福德祀所有，上訴人主張其先祖始為系爭土地權利人、被上訴人申報之神明會福德祀有無或存續云云，揆諸前揭說明，此等事實上及法律上不安之狀態，並非本件以被上訴人為對象，確認系爭規約為偽造，即可除去該不安之狀態，亦難認本件有即受確認判決之法律上利益。
四、綜上所述，上訴人提起本件確認系爭規約為偽造之訴，並非被上訴人會員資格存否之前提，而以被上訴人為當事人，亦無從排除其神明會福德祀存否、系爭土地權利歸屬之不安狀態，而無確認利益。從而，上訴人請求確認系爭規約為偽造，因無確認利益，欠缺權利保護之必要，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，仍應認為無理由，予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 陳珮茹附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。