臺灣高等法院民事裁定106年度上字第1568號上 訴 人 王正雄被 上訴人 楊浩銘
趙桂華趙桂英上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國108年11月5日本院106年度上字第1568號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。民事訴訟法第466條第1項定有明文。而前揭100萬元之數額，業經司法院依同條第2項規定，於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03074號函提高為150萬元，並訂於同年2月8日起實施。又按原告起訴請求拆除頂樓平台上之增建物並回復原狀，及返還頂樓平台，實包含請求拆除增建物及返還頂樓平台兩項標的，該兩項標的有競合關係，如兩者均請求，應以頂樓平台價額核定訴訟標的價額，如僅請求拆除增建物，未請求返還頂樓平台，其目的僅在排除頂樓平台所受之侵害，以回復原來狀態，則應以原告因增建物被拆除即其侵害被排除所可獲得之利益核定（最高法院106年度台抗字第291號、104年度台上字第266號裁定參照）。另按對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第466條第1項、第3項、第481條準用第442條第1項規定甚明。
二、本件上訴人就本院第二審判決關於維持106年9月22日臺灣臺北地方法院106年度訴字第30號判決（下稱第一審判決）對其不利部分（即命上訴人應將坐落臺北市○○區○○路00巷00號4樓（下稱系爭建物）頂樓平台上如第一審判決附圖編號A部分之增建物〈面積為88.22平方公尺，下稱系爭增建物〉拆除部分），提起第三審上訴。依照前開說明，應以系爭增建物起訴時之客觀價值，核定其上訴利益價額。查系爭增建物為系爭建物頂樓平台屋突（面積95平方公尺）之一部，並無獨立之房屋稅籍資料，該屋突105年之課稅現值為7萬5100元，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可參，則系爭增建物面積88.22平方公尺，經換算其起訴時之客觀價值應為6萬9740元（計算式：75100÷95×88.22=69740，元以下四捨五入），未逾150萬元，據此，上訴人上訴所得受之利益即未逾150萬元，其提起第三審上訴，於法未合，應予駁回。
三、上訴人雖以鄰近系爭增建物之臺北市○○區○○路00巷00號2樓（下稱系爭鄰近建物）於102年9月之實價登錄交易價格為1450萬元為據，陳報系爭增建物之交易價格為該鄰近建物價值之9分之1即161萬元云云，惟該實價登錄價格非本件起訴時之價格，且系爭鄰近建物與系爭增建物層次不同，該實價登錄價格復包含基地價值，其等建材、折舊年數，均未必相同，上訴人未具體說明二者差異，逕以系爭鄰近建物價格9分1估算系爭增建物之價值，難謂有據，而本院於109年1月10日通知上訴人應於文到15日內提出可證明系爭增建物市價為161萬元之專業鑑定報告，該通知業於同年月15日送達上訴人，其逾期迄未提出，有送達證書在卷可稽，所陳系爭增建物起訴時市價161萬元云云，自非可採，附此敘明。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
民事第二十四庭
審判長法 官 周舒雁
法 官 沈佳宜法 官 周群翔正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書記官 秦千瑜