臺灣高等法院民事判決 106年度上字第1030號上 訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾國基訴訟代理人 黃偉政複 代理 人 吳嘉榮律師被 上訴 人 張楊秀蘭
陳銀陳震洲楊造成陳秋月陳秋梅楊根蘇共 同訴訟代理人 林凱律師複 代理 人 林宜萍律師上列當事人間請求塗銷土地所有權登記事件，上訴人對於中華民國106年5月19日臺灣士林地方法院105年度訴字第856號第一審判決提起上訴，本院於107年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣系爭土地原為訴外人楊家棟所有，於日治時期編定為臺北州○○郡○○庄○○底小段000-0、000-0番地，昭和9年（民國23年）4月9日及昭和12年（民國26年）6月16日因成為河川而滅失，日治時期之土地登記簿謄本遂於表題部（即標示部）之標示刪除，仍保留業主權（所有權部）。系爭土地嗣經浮覆而回復原狀，當時楊家棟已於民國51年1月1日過世，其配偶楊王錢已於29年5月13日過世，長男楊紅嬰於9年1月14日過世，次男楊根藤於38年10月13日過世，長女楊金花於10年10月2日過世，次女林剪絨於15年6月16日被收養、三女陳金於18年3月22日被收養，四女楊金玉於27年8月29日過世，養女郭綢於24年9月10終止收養，故應由次男楊根藤之長女張楊秀蘭代位繼承之，及三男楊根福、四男楊根蘇繼承之。嗣楊根福於68年6月2日死亡，應由其配偶陳銀、長男楊造成、次男陳震洲、長女陳秋月及次女陳秋梅繼承之。故系爭土地應由被上訴人繼承而公同共有。惟系爭土地竟於96年12月17日辦理第一次所有權登記為國有。系爭土地回復原狀（浮覆）時，原所有權人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，而系爭土地現登記為國有，已妨害被上訴人權利之行使等情，爰依民法第767條規定，求為判決：上訴人應將坐落臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地（下稱系爭土地）於96年10月24日經臺北市○○地政事務所（下稱○○地政事務所）以第一次登記為登記原因，於96年12月17日所為之所有權登記塗銷（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴；逾上開範圍部分，未繫屬本院，不予贅敘）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：張楊秀蘭非楊家棟之直系血親卑親屬，無繼承系爭土地之權利，系爭土地登記管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱水利處），自應由水利處應訴，當事人始為適格。又系爭土地僅係水道土地浮現，經臺北市政府公告位於○○河河川區域內，尚未經重新公告劃出河川區域以外，被上訴人之所有權自無回復可言。且被上訴人未申請○○地政事務所依土地法規定，辦理土地所有權第一次登記，嗣經○○地政事務所依土地法第57條規定，以逾登記期限無人聲請登記之土地，再依土地法相關規定公告徵求異議後，辦理第一次所有權登記為中華民國所有。被上訴人遲至105年6月始提起本件訴訟，其請求塗銷登記，已罹於時效。且系爭土地供公眾使用逾20餘年，中華民國已依時效取得系爭土地所有權等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為日治時期臺北州○○郡○○庄○○底小段000-0
、000-0番地，所有權人為楊家棟。該○○底小段000-0、000-0番地土地於昭和9年（民國23年）4月9日及昭和12年（民國26年）6月16日成為河川而滅失，並辦竣抹消登記。㈡○○地政事務所於91年9月19日至同年10月3日期間辦理「臺
北市○○區○○○○區○○○○○道浮覆地之土地標示及地籍圖」公告。
㈢○○地政事務所於96年11月28日至同年12月12日間公告中華
民國申辦土地所有權第一次登記，公告土地包括系爭土地。系爭土地於96年12月17日為第一次登記，登記所有權人：中華民國；管理者：臺北市水利工程處。
四、兩造爭執事項:㈠張楊秀蘭是否為楊家棟之繼承人？被上訴人以上訴人為被告
，訴請塗銷系爭土地所有權登記，是否當事人適格？㈡被上訴人主張系爭土地浮覆後，渠等因繼承而取得系爭土地
所有權，是否有理由？㈢被上訴人請求塗銷系爭土地所有權登記，是否已罹於時效？㈣系爭土地是否已為中華民國時效取得所有權？
五、本院之判斷：㈠張楊秀蘭是否為楊家棟之繼承人？被上訴人以上訴人為被告
，訴請塗銷系爭土地所有權登記，是否當事人適格？⒈查張楊秀蘭為楊根藤之長女，楊根藤為楊家棟之次子，又張
楊秀蘭於00年0月0日出生，楊根藤則於「民國三十八年十月十三日在松山療養所因進行性麻痺症死亡」，及楊家棟於51年1月1日死亡等情，有臺灣光復初期「戶主楊家棟」之戶籍登記簿謄本在卷可佐（見原審卷一第135、136、138頁），堪信為真。上開戶籍登記簿謄本之楊根藤之「記事欄」固有「民國二八年十月十三日在松山療養所因進行性麻痺症死亡」之記載（見原審卷一第138頁），惟觀之日治時期戶籍謄本就「戶主楊家棟」之次男楊根藤部分「事由欄」之記載（見原審卷一第125頁），並未有楊根藤死亡之記載，應認楊根藤於日治時期尚存於世，亦即，楊根藤並非於民國28年（即日治時期昭和14年）死亡。前開戶籍登記簿就楊根藤死亡日期記載為「民國二八年」應係誤載。上訴人主張張楊秀蘭非楊家棟之直系血親卑親屬，無繼承系爭土地之權利云云，並無足採。
⒉按財政部設國有財產署，承辦國有財產之取得、保管、使用
、收益及處分事務，國有財產法第1條及第9條第2項定有明文。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有財產局對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應以國有財產局為原告或被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院93年度台上字第34號裁判要旨參照）。查系爭土地於96年12月17日登記為中華民國所有，登記原因為所有權第一次登記，水利處為管理機關，然被上訴人請求塗銷上開所有權登記，其訴訟之結果，將使國家有喪失國有財產，被上訴人以就系爭土地有處分權之上訴人為被告，當事人之適格自無欠缺，上訴人所辯系爭土地登記管理機關為水利處，自應由水利處應訴，當事人始適格云云，顯非可取。
㈡被上訴人主張系爭土地浮覆後，渠等因繼承而取得系爭土地
所有權，是否有理由？⒈按土地為水所覆蓋者，除法律明定不得為私有外，非不得為
私權之客體，至於天然形成之湖澤為公共需用，或可通運之水道，如已為私有者，在未依法徵收前，並非當然喪失所有權，此觀土地法第14條第1、2項規定即明。故土地縱為河川覆蓋，所有權並不因之喪失，僅在因供水、供通運、灌溉、動力、公共飲水、疏洪、排水等公共利益範圍內，其權利行使受限制而已。且同法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需要之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。
⒉查日治時期之臺北州○○郡○○庄○○底小段000-0、000-0
番地原為楊家棟所有，浮覆後之標示為系爭土地，有○○地政事務所105年8月2日北市士地登字第00000000000號函在卷可佐（見原審卷一第121頁）。另陳銀、陳震洲、楊造成、陳秋月、陳秋梅、楊根蘇為楊家棟之繼承人，為兩造所不爭執，而張楊秀蘭亦為楊家棟之繼承人，業如前述。另查，○○地政事務所依臺北市政府地政處91年9月11日北市地一字第00000000000號函，於91年9月19日至同年10月3日期間辦理「台北市○○○○○○區○○○○○道浮覆地之土地標示及地籍圖」公告（見原審卷一第230至257頁），上開公告及所附清冊均明確記載浮覆地並編列地號，且記載系爭土地浮覆後之面積0.0025公頃及0.0125公頃（見原審卷一第230、2
31、248頁），依土地法第12條第2項規定，應回復其所有權，而無土地法第57條有關逾辦理土地總登記期限，無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管直轄市或縣（市）地政機關公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地登記規定之適用，亦與土地是否劃出河川區域外無涉。系爭土地既回復原狀，原土地所有人楊家棟之所有權當然回復，從而，楊家棟之繼承人即被上訴人主張因繼承而取得系爭土地之所有權，應認有理由。
㈢被上訴人請求塗銷系爭土地所有權登記，是否已罹於時效？
按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。查系爭土地於96年12月17日辦理所有權第一次登記為中華民國所有（見原審卷一第33、34頁），被上訴人就系爭土地所有權自斯時起遭受妨害，渠等於105年6月3日提起本件訴訟（見原審卷一第10頁），請求塗銷，顯未逾民法第125條之15年時效期間。上訴人抗辯被上訴人請求塗銷登記，已罹於時效云云，即無足採。
㈣系爭土地是否已為中華民國時效取得所有權？
查系爭土地日治時期所有權歸屬資料由國家土地登記機關管理，且上訴人非以時效取得所有權之意思占有系爭土地，復未以時效取得為原因申請登記為所有權人，無從時效取得所有權。上訴人抗辯中華民國已依時效取得系爭土地所有權云云，自無可取。
六、綜上所述，系爭土地原為楊家棟所有，被上訴人因繼承而取得所有，並不因系爭土地已登記所有權人為中華民國而影響其所有權人地位。被上訴人依民法第767條第1項之規定，訴請上訴人應將系爭土地於96年10月24日經○○地政事務所以第一次登記為登記原因，於96年12月17日所為之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 23 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉法 官 曾錦昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 高婕馨附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。