臺灣高等法院民事判決 106年度上字第110號上 訴 人 黎淑英訴訟代理人 林凱律師
莊秉澍律師複 代理 人 詹奕聰律師被 上訴人 東信國際有機股份有限公司法定代理人 朱冠亦訴訟代理人 陳淑芬律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國
105 年11月24日臺灣臺北地方法院105 年度訴字第1638號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255 條第1 項第2 款規定自明。上訴人於本院追加備位之訴，請求確認被上訴人之民國105 年度第1 次股東臨時會(下稱系爭股東臨時會）決議不成立，與原訴係本於同一基礎事實，應予准許。
二、上訴人起訴主張：伊為被上訴人之股東，被上訴人之董事會原由董事長郭遠華及董事李政仁、張志銘所組成。詎被上訴人之股東朱冠亦、陳麗琡（合稱朱冠亦2 人）唆使李政仁、張志銘辭去董事職務，再藉詞董事會不為或不能召集股東會，而報經主管機關許可，於105年3月13日自行召集系爭股東臨時會，決議改選朱冠亦、蔣騄羽、碧妍科技實業有限公司為董事、吳清華為監察人（下稱系爭決議）。然朱冠亦2人並未持有被上訴人已發行股份總數3%以上之股份，召集系爭股東臨時會與公司法第173條第4項規定不符。而李政仁、張志銘辭去董事職務，系爭股東臨時會只能補選董事，不得全面改選。且系爭股東臨時會未通知全體股東，朱冠亦2人更利用集中保管股票機會，故不返還股票予反對股東，並於開會當日阻撓反對股東及董事長郭遠華出席股東會，剝奪郭遠華擔任股東會主席之權利。開會當日郭遠華等34名持有共計598萬8000股表決權數之股東並未出席，出席之股東顯未達公司法第174條所定之比例。足見系爭股東臨時會之召集程序、決議方法均屬違法。被上訴人復未將系爭股東臨時會議事錄分發予伊，亦違反公司法第183條第1項規定，而應將系爭決議撤銷等情。爰依公司法第189條規定，求為撤銷系爭決議之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴），於本院之上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡系爭決議應予撤銷。其另於本院追加備位之訴，求為確認系爭決議不成立之判決。
三、被上訴人則以：伊係按照公司法第173 條第4 項規定，請求主管機關臺北市政府審查合法而許可後，自行召集系爭股東臨時會，符合法定要件。系爭股東臨時會之出席及決議，均符合公司法第174條所定之法定人數，召集程序及決議方法均無違法等語，資為抗辯。
四、系爭股東臨時會召開前，被上訴人之董事長為郭遠華，李政仁、陳勝昌為董事，鐘志樑為監察人，任期均為101 年2 月
3 日至104 年2 月2 日。嗣李政仁、陳勝昌各於104 年11月
1 日、同年12月22日辭去董事職務，朱冠亦2 人乃依公司法第173 條第4 項，報經臺北市政府以105 年1 月29日函，許可其自行召集系爭臨時股東會等事實，為兩造所不爭執（見本院卷263 頁），堪信為真正。上訴人主張系爭股東臨時會召集程序、決議方法違法，系爭決議應予撤銷；系爭決議之出席、表決不足法定人數，該決議不成立云云，則為被上訴人所否認。茲就兩造爭點（見本院卷264 頁）論斷如下：
（一）系爭股東臨時會之召集程序並無違反公司法第173 條第4項規定，上訴人訴請撤銷系爭決議，並非有據。
⒈董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召
集股東會時，得由持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東，報經主管機關許可，自行召集股東會，此觀公司法第173條第4項規定自明。系爭股東臨時會召集前，被上訴人之董事李政仁、陳勝昌既已辭去董事職務，其董事會僅餘郭遠華1人，顯無法議決召集股東會之議案，已具上開規定所稱因其他理由致董事會不能召集股東會之事由。又朱冠亦2人向臺北市政府申請自行召集股東會時，檢附被上訴人記名股票，計有朱冠亦1張（受讓自郭遠華）、陳麗琡241張，每張股數皆為1千股，合計持有股數24萬2000股乙節，有臺北市政府檢送之上開股票影本可稽（見外置證物）。而被上訴人已發行股份總數為800萬股，復為兩造所不爭執（見本院卷263頁）。據此計算，朱冠亦2人所持股數，已達被上訴人已發行股份總數3.025%。
則其依上開規定申請自行召集股東會，並獲臺北市政府許可，符合上開公司法173條第4項規定，甚為明確。
⒉上訴人雖謂：陳麗琡之241 張股票，非其所有云云，惟未
舉證以實其說。且陳麗琡證稱：伊原有訴外人黃文賢任董事長之楊威國際科技股份有限公司股票1000多張，因該公司倒閉，黃文賢給伊被上訴人之股票700張作為補償等語（見本院卷276頁），足見上訴人空言指稱被上訴人持股未達3%，不符上開規定云云，並不可採。
⒊上訴人又稱：李政仁、張志銘辭去董事職務，系爭股東臨
時會只能補選董事，不得全面改選董、監事云云。然被上訴人原董事郭遠華、李政仁、張志銘及監察人之任期，早在系爭股東臨時會召集前之104 年2 月2 日屆滿，已如前述。依被上訴人公司章程第19條所定：設董事3 人，任期均為3 年（見原審㈠卷19頁），及公司法第195 條第1 項關於董事任期不得逾3 年之規定，系爭股東臨時會進行董監事全面改選，並無不合，上訴人謂只能補選、不能改選，亦不足採。
⒋準此，上訴人以系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第173條第4項規定為由，訴請撤銷系爭決議，尚屬無據。
（二）系爭股東臨時會之召集程序，並未違反公司法第172條第2項之規定，上訴人不得依該規定訴請撤銷系爭決議。
⒈股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，對於持有無
記名股票者，應於15日前公告之；通知及公告應載明召集事由；選任董事、監察人，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出，此觀公司法172 條第2 項、第4 項、第5項規定足悉。
⒉朱冠亦為召集系爭股東臨時會，於105 年2 月22日寄出開
會通知書乙節，有該通知書、朱冠亦所具切結書附卷為憑（見原審㈠卷41至43、148 頁），上訴人並自承收受該通知書（見原審㈠卷1 、219 頁）；朱冠亦另於105 年2 月18日，在臺灣新生報刊登召集系爭股東臨時會之公告，亦有剪報附卷足參（見原審㈠卷149 頁）；觀諸上開通知書載明：「會議主要議案：選任董監事」等詞（見原審㈠卷41頁），與公司法172 條第4 項、第5 項規定無不符。由是觀之，朱冠亦2人召集系爭股東臨時會，並無違反前項規定。上訴人謂系爭股東臨時會未通知全體股東云云，並不可採。此外，上訴人指稱朱冠亦2人阻撓反對股東及郭遠華參加系爭股東會云云，並未舉證以實其說，亦無可取。職是，其以系爭股東臨時會之召集程序違反公司法172條第2項規定，主張應予撤銷，自難採認。
（三）系爭股東臨時會之決議方法，並未違反公司法第174條規定，上訴人不得據以請求撤銷系爭決議。
⒈股東會之決議，除公司法另有規定外，應有代表已發行股
份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，此觀公司法第174 條規定自明。被上訴人之公司章程第16條亦規定：股東會之決議，除公司法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之（見原審㈠卷19頁）。據此，系爭股東臨時會選任董、監事之出席股份數，以800萬股之半數，即持有400萬股之股東出席為已足。
⒉系爭股東臨時會出席股權數共計570 萬8000股，有會議紀
錄、「股東出席＆股權報到名冊」在卷可稽（見原審㈠卷
171 至172 、150 至170 頁），互核相符。且到場股東均提出股票正本，經朱冠亦委請證人簡嘉宏律師、陳慶烝、邱文飛分工查驗身分證、確認股票股數後，由股東於上開「股東出席＆股權報到名冊上」簽名確認，出席股權總數為570 萬8000股等情，分據上開證人結證明確（見原審㈡卷64至71頁），堪信為真正。據此足見，系爭股東臨時會出席股權數已達進行決議之標準。
⒊上訴人雖稱：朱冠亦之出席股權中有4152張股票，係從自
救會取得，並未受讓該股票權利，且該股票之認股人未繳股款，發行程序未完成，不能行使股權，應自出席股權數扣除，且於表決時依公司法第177 條第2 項規定，只能按已發行股份總數3%計算，足證系爭股東會出席股權未達法定標準云云。然查：
⑴上開4152張股票係被上訴人公司增資7000萬元時所印發
，直接以8 名未出資股東名義登記，嗣保管該股票之陳麗琡，將該股票交付自救會代表朱冠亦，並辦妥股票過戶等情，業據陳麗琡及被上訴人之監察人吳清華證述明確（見本院卷277 至289 頁）。
⑵認受股份有限公司股份之實際出資人，倘以其所指定之
第三人為股份名義人，指示公司將之登載於其股東名簿，經該公司完成登記後，對公司而言，得行使股東權利之人乃登記名義人，與實際出資人無涉。至該出資人與登記名義人間之內部關係為何，要非該公司所得過問。
由是而論，朱冠亦取得上開4152張股票，既已辦畢過戶，被上訴人自得允其行使股東權利，不因其取得股票原因而受影響。且朱冠亦係以股票所有人之地位行使股權，並非代理他人行使，自無公司法第177 條第2 項規定之適用。
⑶被上訴人係於100 年間增資7000萬元，而印製發行上開
4152張股票。於增資時，訴外人黃文賢、劉孟翰於101年1 月5 日向金主謝承濬借資7000萬元，匯入被上訴人之帳戶，充當認股股款等情，有臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第24848 等案號起訴書可稽（見本院卷
211 頁），可見該股票之認股已繳足股款。至於黃文賢於驗資通過後，將該資金匯回金主，雖涉及公司法第9條第3 項所定應由檢察機關通知主管機關撤銷或廢止公司登記事項，惟被上訴人公司迄無因該條規定遭撤銷或廢止登記，自不影響上開股票股權之行使。
⑷基此可見，上訴人否認朱冠亦行使上開股權之效力，據
以指稱系爭股東臨時會出席股權數未達法定標準云云，並不可採。
⒋職是，上訴人以上開情詞主張系爭股東臨時會之決議方法違反公司法174 條之規定，應予撤銷云云，委無足取。
（四）上訴人不得以被上訴人未寄發系爭股東臨時會議事錄，違反公司法第183 條之規定，主張系爭股東臨時會決議應予撤銷。
股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各股東，公司法第183 條第1 項定有明文。上訴人雖主張被上訴人未將系爭股東臨時會議事錄發予伊，違反公司法183 條第1 項之規定云云；然上揭條款係規範有關公司股東會議事錄之作成與保存相關事宜，要與股東會召集程序或決議方法無涉。是縱認被上訴人未將系爭股東臨時會議事錄寄送上訴人，亦不得以系爭股東臨時會之召集程序違反公司法第229 條之規定為由，依公司法第189 條之規定撤銷該次決議。
（五）系爭股東臨時會出席股權數已達法定足數，上訴人訴請確認系爭決議不存在，自無理由。
上訴人主張陳麗琡、朱冠亦之股票241張、4152張非屬其所有，不應計入系爭股東臨時會出席股權云云，並不可採，且被上訴人對於股東取得股票之原因，無需干涉，得以股票過戶之外觀允認股東行使股權；系爭股東臨時會之出席股權已逾被上訴人已發行股份總數2分之1股份等節，均如前述。以故，上訴人指稱系爭股東臨時會出席股權數未達法定足數，進而請求確認系爭決議不存在，自無理由。
五、從而，上訴人依公司法第189 條規定請求撤銷系爭決議，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
其追加備位之訴請求確認系爭決議不成立，亦屬無據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴、追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩法 官 黃明發正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。