臺灣高等法院民事裁定 106年度上字第1130號上 訴 人 蔡宗霖上列上訴人因與被上訴人黃秀琴間請求給付票款等事件，上訴人溢繳第二審追加裁判費，本院裁定如下：
主 文上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣壹萬參仟零伍拾元，准予返還。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。
二、經查：上訴人對於原審判決不服提起上訴，而於本院另主張於80年間被上訴人向其借款80萬元，請求被上訴人給付80萬元本息並以此為訴之追加，繳納裁判費，1萬3050元，有準備程序筆錄及繳費收據可稽（本院卷第250、262頁）。嗣於言詞辯論期日經審判長闡明上訴人確認其是否有追加之真意，上訴人乃表明該80萬元係其於原審起訴請求給付之570萬元之一部份（本院卷第266頁）。惟上訴人於原審已以利益償還請求權、消費借貸及不當得利等法律關係，請求被上訴人給付570萬元本息，惟就消費借貸之事實僅主張5筆借款事實共計445萬元等情，亦有原審判決（本院卷第7-15頁）可參。核以上訴人主張兩造間有570萬元之借款關係，但於原審實際僅提出445萬元之借款事實，而於本院審理時再補充80萬元之借款事實，上訴人所為確實非訴之追加。因此，上訴人更正上開80萬元借款部分非追加，與法應無不合。上訴人於提起本件上訴時業已就570萬元之訴訟標的，繳納裁判費8萬6145元，自無須就上開80萬元借款部分再繳納第二審裁判費。上訴人就上開80萬元借款部分再繳納第二審裁判費1萬3050元，應屬溢繳。依據上開規定，自應返還上訴人，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文法 官 黃珮禎正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 呂 筑