臺灣高等法院民事裁定 106年度上字第1165號上 訴 人 游玉妹（即趙海亮之承受訴訟人）兼 上法定代理人 趙榮華（即趙海亮之承受訴訟人）
趙建中（即趙海亮之承受訴訟人）趙建華（即趙海亮之承受訴訟人）被 上訴人 何永州
楊長健彭樂然上二人共同訴訟代理人 吳孟勳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國106年6月12日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1665號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，同法第255條第1項第2款至6款亦定有明文。
二、本件上訴人於原審起訴主張依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求被上訴人何永州、楊長健騰空返還門牌號碼臺北市○○區○○路○號房屋（下稱系爭房屋）1樓；及依兩造租賃契約之約定與不當得利法律關係，請求何永州、楊長健就共同承租系爭房屋1樓連帶給付新臺幣（下同）82萬8000元，及請求何永州、楊長健各就承租系爭房屋1樓一半範圍給付使用對價12萬6500元，另請求被上訴人彭樂然就承租系爭房屋2樓給付租金及使用對價25萬8500元；又依不當得利法律關係，請求何永州、楊長健連帶給付水費、電費合計16萬6723元，及占用外牆面所生相當於租金之不當得利9萬2000元，與上開82萬8000元部分合計應連帶給付108萬6723元（原審卷㈠第111頁）。上訴人提起上訴後，另追加主張伊已支出律師費及所有裁判費用合計108萬6723元；何永州破壞系爭房屋1樓店面天花板，楊長健、彭樂然將系爭房屋2樓搞得一團髒亂潮溼漏水毀損，修繕費用合計116萬1777元（2,760,000－1,086,723－126,500－126,500－258,500＝1,161,777）；系爭房屋外牆毀損，修繕費用合計80萬元；被上訴人造成趙家家庭破裂與名譽損害，賠償費用172萬元，並追加聲明求為：被上訴人應給付上訴人476萬8500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷㈡第9至11頁、第23頁、第25頁，本院卷㈢第165頁）。然被上訴人已表示並不同意（本院卷㈢第165頁）。且經核上訴人追加前之原訴所主張者，乃請求返還系爭房屋1樓、給付租金及返還不當得利，其追加之訴所主張者，則係損害賠償，二者基礎事實顯然不同，且有害於被上訴人程序權之保障；又前開追加事實，並未涉及原審起訴聲明之擴張或減縮；亦未有情事變更致須代最初之聲明；其訴訟標的並未對數人須合一確定，且亦無追加第三人為當事人；更非屬本件訴訟之裁判應以其為據之法律關係。
依前揭規定，自難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬法 官 蕭清清正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 強梅芳