臺灣高等法院民事判決 106年度上字第448號上 訴 人 楊紘誌訴訟代理人 陳祖德律師被 上訴人 馮輝龍訴訟代理人 彭成桂律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106年2月17日臺灣桃園地方法院105年度訴字第2073號第一審判決提起上訴，本院於107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國98年間，邀伊及訴外人鄭明翼共同出資籌組群翼廣告有限公司（下稱群翼公司），鄭明翼雖登記為該公司之董事，兩造則為股東，然該公司之經營及財務皆由被上訴人一人管理掌控；又於103年間，群翼公司應給付伊之股利為新臺幣（下同）194萬0189元，扣抵稅額28萬0986元後，股利淨額為165萬9203元（下稱系爭款項），業已撥付銷帳，伊亦繳稅完畢，然被上訴人仍抑剋系爭款項，拖延迄今仍未發給，群翼公司亦因股東退股而解散進行清算，公司剩餘資金、股利等均由被上訴人持有掌控，被上訴人受有系爭款項之利益，致伊受有損害；又被上訴人之配偶蔡慧玲擔任群翼公司財務長，於偵查案件供稱於104年3月5日，經被上訴人指示，由公司會計李宛容提領群翼公司永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）2100萬元後，存入被上訴人之臺灣土地銀行北桃園分行帳戶（下稱土銀帳戶），足見2100萬元（包含系爭款項）確在被上訴人之土銀帳戶，爰依不當得利法則，訴請被上訴人應如數給付系爭款項及法定遲延利息等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人165萬9203元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：於98年間，兩造及鄭明翼共同出資籌組並設立登記群翼公司，由伊取得股權40％，登記為公司股東，而該公司之法定代理人則係由鄭明翼擔任並登記為董事，鄭明翼為該公司實際負責人，就公司之經營及財務具最終決定權，公司解散辦理清算，剩餘資金及股利亦由鄭明翼以清算人身分執行分配，上訴人得主張返還其系爭款項之人，應為群翼公司，伊無發給公司股東股利之權利及義務，亦無剋扣及拖延發給系爭款項之情；又蔡慧玲前保管群翼公司及伊之存摺、印鑑章，於105年12月12日始交還，其於104年3月6日、同年月9日、同年月10日，依序將群翼公司永豐帳戶之600萬元、1000萬元、500萬元（合計2100萬元）存入伊之土銀帳戶，並非伊指示所為，伊不知情，亦未受有系爭款項之利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、上訴人主張於98年間，兩造及鄭明翼共同出資籌組群翼公司，鄭明翼登記為該公司之董事，兩造則為股東；又於103年間，群翼公司應給付上訴人之股利為194萬0189元，扣抵稅額28萬0986元後，股利淨額為165萬9203元（即系爭款項），該公司業於105年間解散；另上訴人前以被上訴人將群翼公司所有2100萬元（包含系爭款項）侵占入己為由，對被上訴人提起業務侵占之告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署（更名為「臺灣桃園地方檢察署」，下稱桃園地檢）檢察官以107年度偵字第12858號處分不起訴確定（下稱業務侵占案件）之事實，有卷附公司變更登記表、股利憑單、股東結算明細表、公司登記資料查詢、桃園地檢107年度偵字第12858號不起訴處分書可憑（見原審卷第5至8頁、本院卷第34頁、第146頁、147頁），並經本院依職權調取業務侵占案件卷宗核閱屬實（見本院卷第159頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第37頁），堪信為實。
四、又上訴人主張群翼公司之經營及財務皆由被上訴人一人管理掌控，該公司應給付其系爭款項，然為被上訴人所抑剋，拖延迄今仍未發給，被上訴人受有系爭款項之利益，致其受有損害，爰依不當得利法則，訴請被上訴人應如數給付等語，被上訴人則以前詞置辯，是本件所應審究者，為上訴人依不當得利法則，請求被上訴人給付其系爭款項，是否有據？茲敘述如下。
㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利；而「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，係因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利，最高法院101年度台上字第1722號、100年度台上字第899號判決意旨參照。
㈡本件上訴人係主張其得依股利分派法律關係，請求群翼公司
給付股利165萬9203元（即系爭款項），茲因群翼公司所有之2100萬元遭被上訴人侵占入己，致群翼公司迄今未向上訴人清償上開股利債務，而依不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭款項等語；惟上訴人與被上訴人間既無任何有目的之給付行為，參諸上開裁判意旨，前揭利益之變動形態，顯與給付型之不當得利無涉。再者，縱認上訴人指摘被上訴人侵占群翼公司之資產為真（僅係假設，非屬真正），亦僅係被上訴人以侵害行為取得應歸屬於群翼公司權益內容（即2100萬元）而受利益，不具保有該利益之正當性，對群翼公司構成無法律上原因，成立非給付型之不當得利爾，要與上訴人無涉，除群翼公司或因遭侵占資產致事實上影響其清償債務之能力（縱認群翼公司因此欠缺清償債務能力，亦屬群翼公司之債務人是否依民法第242條以降之規定為保全行為爾）外，上訴人原對群翼公司所得主張之股利分派請求權本身，並不因被上訴人是否侵占群翼公司資產而有所減損，換言之，上訴人原享有之利益，並未因被上訴人行為而有不當更異甚或歸屬於被上訴人之情形。是上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還165萬9203元云云，顯屬無據，不應准許。
五、綜上，上訴人依不當得利法則，訴請被上訴人給付其165萬9203元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其理由雖與本院不同，但結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，經本院逐一斟酌後，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
民事第十七庭
審判長法 官 石有為
法 官 賴秀蘭法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 4 日
書記官 張淨卿附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。