臺灣高等法院民事判決 106年度上字第505號上 訴 人 陳俊任被上訴人 林彥聲訴訟代理人 倪子修律師上列當事人間請求行使股東權事件，上訴人對於中華民國105年12月23日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2258號第一審判決提起上訴，本院於106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造合資設立艾帝科技有限公司（下稱艾帝公司），各持有50％股權，上訴人為唯一董事，乃為執行業務之股東及公司負責人，伊則為不執行業務之股東。上訴人於民國（下同）102年間涉嫌侵占艾帝公司財產，伊為行使監察權，請求上訴人提供歷年帳冊資料供查核，竟遭拒絕，爰依公司法第109條準用第48條規定，求為命上訴人提出艾帝公司102年至104年如原判決附表編號1至14所示財產文件、帳簿、表冊及自105年1月1日起至交付日止如附表編號1至13所示財產文件、帳簿、表冊與被上訴人以影印方式查閱（原審判命上訴人應將艾帝公司自102年1月1日起至104年2月28日止，及104年7月1日起至同年12月31日止，如原判決附表編號1至14所示財產文件、帳簿、表冊，暨自1 05年1月1日起至交付日為止如附表編號1至13所示財產文件、帳簿、表冊（下稱系爭財產簿冊）交付被上訴人以影印方式查閱，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。至被上訴人敗訴部分，則未據聲明不服，不在本院審理範圍）。
二、上訴人則以：系爭財產簿冊為艾帝公司所有，被上訴人應向艾帝公司為本件請求。又艾帝公司董事原為被上訴人，104年間雖改由伊擔任董事，然伊僅掛名，實際仍由被上訴人執行公司業務，被上訴人使用公司汽車、保管公司銀行存摺提款卡及公司所剩物料、自行決定進貨，更對外以個人名義通知客戶艾帝公司歇業，被上訴人始為執行業務之股東，不得依公司法第109條規定請求伊交付系爭財產簿冊供其查閱。
況被上訴人亦未將其擔任艾帝公司董事期間之財產文件、帳簿、表冊交出。故被上訴人請求查閱系爭財產簿冊，為無理由等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。
三、經查，被上訴人主張：兩造為艾帝公司股東，上訴人為該公唯一董事，並保管系爭財產簿冊。伊向上訴人請求查閱艾帝公司財產文件、帳簿、表冊，遭上訴人拒絕等事實，有艾帝公司變更登記表在卷足稽（見原審卷第10頁至第11頁），且為上訴人不爭執（見原審卷第43頁、本院卷第148頁、第196頁），堪信真實。
四、被上訴人又主張：上訴人為艾帝公司執行業務股東，伊為不執行業股東，得查閱艾帝公司系爭財產簿冊等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：被上訴人得否依公司法第109條準用第48條規定，請求查閱艾帝公司系爭財產薄冊？茲論述如下；㈠按「公司應至少置董事一人，執行業務並代表公司，最多置
董事三人…」、「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。」、「不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。」公司法第108條第1項前段、第109條、第48條分別定有明文；又公司法所謂不執行業務之股東，係指非董事之股東，亦有經濟部88年10月21日經商字第88222850號函釋足資參照（見原審卷第59頁）。本件上訴人為艾帝公司董事；被上訴人為非董事之股東，既如前述，則依公司法第108條第1項、第109條、第48條、及經濟部上開函釋，被上訴人為不執行業務之股東，得隨時向上訴人質詢艾帝公司營業情形，查閱艾帝公司之財產文件、帳簿、表冊，自不待言。上訴人辯稱：系爭財產簿冊為公司所有，被上訴人應向艾帝公司為本件請求云云，尚有誤解。
㈡上訴人又辯稱：艾帝公司董事原為被上訴人，104年間雖改
由伊擔任董事，然伊僅掛名，實際仍由被上訴人執行公司業務，被上訴人使用公司汽車、保管公司銀行存摺提款卡及公司所剩物料、自行決定進貨，更得對外以個人名義通知客戶艾帝公司歇業，可知被上訴人為執行業務之股東。況被上訴人未將其擔任艾帝公司董事期間之財產文件、帳簿、表冊交出，其自不得請求查閱系爭財產簿冊云云，並提出公司變更登記表、銷貨單、簡訊、臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第5554號不起訴處分書（見本院卷第70頁至第96頁）為憑，惟查：
⒈上訴人自承：伊保管艾帝公司大小章，自行委任會計師事
務所製作財務報表。伊於104年3月間因認被上訴人侵占公司款項，即逕為變更艾帝公司銀行帳戶及提款卡密碼，並決定公司歇業、另對被上訴人提告等情（見原審卷第42頁背面至第43頁、本院卷第196頁），顯見上訴人負責綜理艾帝公司一切營業、行政、財務事務，決定艾帝公司營運事務，對外代表公司，行使公司法第108條所定董事即為執行業務股東所擁有之法定職權。上訴人辯稱：伊僅掛名，並未實際執行業務云云，自屬無稽。
⒉又審視上訴人所提證據，僅足認定被上訴人曾向廠商定貨
、通知客戶公司歇業，核與執行業務股東之董事職權，尚屬有間，非得混為一談。被上訴人負責艾帝公司業務，負責招攬客戶，既為兩造所不爭執（見本院卷第195頁背面、第196頁），則被上訴人將上訴人歇業之決定通知其所招攬之公司客戶，核屬情理之常，尚難執此逕謂被上訴人即為執行業務之股東。上訴人以艾帝公司負責人身分對被上訴人提起刑事侵占等告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署處分不起訴，亦認被上訴人負責艾帝公司對外招攬客戶業務，得向廠商定貨、支付公司日常費用。上訴人結束營業後未進行財產、負債之清算，並拒收被上訴人所寄發之存證信函。被上訴人因認兩造就上訴人解散後之權利義務關係尚未完全釐清，始將上訴人結束營運之事實通知公司客戶，俾使客戶盡快尋得接應廠商，亦有卷附臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第5554號不起訴處分書足考（見本院卷第92頁、第94頁）。按被上訴人為公司股東，負責招攬業務，其於職務範圍內對公司某部分業務享有決策權限，然此僅屬意定分派之職務權限，仍不影響其屬不執行業務股東之身分，尚不得僅因被上訴人受託處理公司部分業務，遽認其為執行業務之股東，逕而剝奪其對於公司營業情形之質詢權及查閱公司財產文件、帳簿、表冊之監察權。上訴人持以為抗辯，為無足採。
⒊被上訴人雖原任艾帝公司董事，縱認其於擔任公司董事期
間有未移交公司財產文件、帳簿、表冊情事，此僅涉及艾帝公司得否向被上訴人請求移交之問題，尚不影響被上訴人依公司法第109條、第48條規定行使之監察權，上訴人據此拒絕被上訴人查閱系爭財產簿冊，洵屬無據。
㈢末按公司法為保護不執行業股東之利益，乃賦與得隨時向執
行業務之股東質詢營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊之權利，且鑑於公司業務之不法或錯誤行為多具有接續性，或其損害之結果係肇因於過去之行為，故可請求查閱過去之財產文件、帳簿、表冊。又不執行業務之股東得行使監察權，調查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件，需要核對勾稽，由於人類之記憶力有限，而文件資料內容繁多，如以肉眼檢視方式查閱，實無法記憶其內容，難達行使監察權之目的，為使不執行業務之股東能確實有效行使其監察權，以保障股東權益，應認以影印相關財產文件、帳簿、表冊之方式為查閱，應認適當，且為上訴人所不爭執（見本院卷第148頁背面），則被上訴人請求以影印方式查閱系爭財產簿冊等語，核屬有據。
㈣綜此，被上訴人為艾帝公司不執行業務之股東，其因任職艾
帝公司，處理公司部分業務，無礙其依公司法第109條準用第48條規定，請求上訴人提出其所持有之系爭財產簿冊供被上訴人查閱之權利。
五、綜上所述，被上訴人依公司法第109條、第48條規定，請求上訴人應將系爭財產簿冊交付被上訴人以影印方式查閱，為有理由，應予准許。原審為被上訴人該部分勝訴之判決，於法自無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
民事第五庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 陳君鳳法 官 賴劍毅正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 林桂玉附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。