臺灣高等法院民事判決 106年度上字第603號聲 請 人即 上訴人 顏月霞視同被上訴人 張清全上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年2月15日臺灣士林地方法院103年度訴字第792號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論，補充判決如下：
主 文原判決關於視同被上訴人張清全部分廢棄，發回臺灣士林地方法院。
事 實聲請人聲請意旨略以：伊與原審共同被告張清全均為坐落臺北
市○○區○○段○○段000號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，伊起訴請求分割系爭土地，經原審判決後，伊不服提起上訴時，未列張清全為被上訴人，本院以伊未據此聲明不服，此部分原判決已經確定，惟依民事訴訟法第56條第1項第2款之規定，伊上訴效力及於張清全，而應為視同被上訴人，屬本院審理範圍，則本院就張清全之部分未為審判，為判決有脫漏，爰依法聲請補充判決等語。
按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。
又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第2款定有明文。
經查，上訴人依民法823條第1項規定，提起本件訴訟，請求裁
判分割系爭土地，經原審判決後，上訴人雖僅對張清全以外之原審被告提起第二審上訴，惟因本件訴訟標的對於原審被告全體必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定，他造即上訴人對於張清全以外之原審被告提起上訴，其上訴之效力應及於包括張清全在內之全體，是張清全應為視同被上訴人。又本院前以原審所踐行訴訟程序有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之需，於民國106年10月31日判決將原判決廢棄，發回原審法院重行審理時，因誤認張清全部分為已確定而判決諭知「原判決除確部分外廢棄，發回臺灣士林地方法院」，漏未就上訴效力所及之張清全部分為裁判，自屬裁判有脫漏，上訴人就此部分聲請補充判決，洵屬適法，應予准許，茲補充判決如主文所示。
爰依民事訴訟法第233條第1項，補充判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 黃裕仁法 官 謝永昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 王增華附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。