臺灣高等法院民事判決 106年度上字第746號上 訴 人 龍斯寧訴訟代理人 羅聖乾律師被 上訴人 九昱十美社區管理委員會法定代理人 吳正發訴訟代理人 林慶苗律師複 代理人 謝宗哲律師上列當事人間請求確認管委會決議無效等事件，上訴人對於中華民國106年4月28日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3019號第一審判決提起上訴，本院於106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為九昱十美社區（下稱九昱社區）之區分所有權人。被上訴人於民國104年4月19日召開第3屆管理委員會會議（下稱系爭會議），並於該次會議決議重新互選第3屆管理委員（下稱系爭決議）。惟當日出席系爭會議之林佳瑩已辭去管理委員職務，另賴宏忠、張于佳則不具管理委員資格，系爭會議出席人數未達全體管理委員半數，系爭決議即不成立，縱認成立，亦屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條第1項規定，先位求為確認系爭決議不成立，備位求為確認系爭決議無效之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭決議不成立。⒉備位聲明：確認系爭決議無效。
二、被上訴人則以：伊第3屆管理委員於104年12月31日，因任期屆滿而當然解任，上訴人欲確認過去之事實，顯無確認利益；又系爭會議出席人數已逾全體管理委員半數，系爭決議即屬成立且有效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠上訴人為九昱社區之區分所有權人；㈡被上訴人於104年4月19日召開系爭會議，並於該次會議做成系爭決議；㈢被上訴人第3屆管理委員之任期，至104年12月31日屆滿等情，有卷附系爭會議記錄、臺北市政府都市發展局104年5月14日北市都建字第10466836000號函可憑（見調字卷第7至9頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第104頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠上訴人有無提起本件確認之訴之法律上利益？㈡若有，則上訴人請求確認系爭決議不成立或無效，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、上訴人有無提起本件確認之訴之法律上利益？⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法
律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。確認為法律關係基礎事實存否之訴，亦同（最高法院49年台上字第1813號民事判例、同院104 年度台上字第2074號民事判決意旨參照）。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言（最高法院84年度台上字第1368號民事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、被上訴人於104年4月19日召開系爭會議，並於該
次會議做成系爭決議，其決議內容為：「依社區規約第8條第1款規定，重新互選主委及職司委員。經互選後，職司委員及票數如下：主任委員—張紀榮7票贊成，副主任委員—王兆群（兼任文康委員）7票贊成，監察委員—林佳瑩7票贊成，財務委員—陳怡美7票贊成，安全委員—黃思璋（兼任機電委員）7票贊成，園藝委員—張予佳7票贊成，文康委員—賴宏忠7票贊成」，有卷附系爭會議紀錄影本可稽（見調字卷第9頁），可知系爭決議乃被上訴人針對重新互選其第3屆管理委員會之主任委員及各職司委員乙事所為決議；又，觀諸上訴人自陳：被上訴人第3屆管理委員會之主任委員及各職司委員任期，至104年12月31日即已屆滿（見原審卷第92頁反面至93頁、本院卷第104頁）等情，核與九昱社區住戶管理規約第8條第2款規定：「委員之任期為期1年」（見調字卷第28頁）內容相符，並有卷附臺北市政府都市發展局104年5月14日北市都建字第10466836000號函（見調字卷第9頁）可佐，可見被上訴人經由系爭決議所選任之第3屆管理委員，業因其等任期（即自104年4月19日起至104年12月31日止）屆滿而當然解任，堪認系爭決議已成為過去之法律關係基礎事實；且，被上訴人業於104年10月25日召開第4屆區分所有權人會議，經決議選舉出第4屆管理委員（見本院卷第145至155頁），復於105年10月23日召開第5屆區分所有權人會議，經決議選舉出第5屆管理委員（見本院卷第161至173頁）；由此益徵，被上訴人第3屆管理委員會之主任委員及各職司委員至104年12月31日止，即因其等任期屆滿而當然解任，並經被上訴人區分所有權人會議，陸續改選出第4屆、第5屆之管理委員，足認系爭決議內容業因被上訴人事後改選新任管理委員之情事變更，現已不復存在，且不影響其他現在之法律關係。準此堪認，上訴人請求確認系爭決議不成立或無效，自係請求確認已過去之法律關係基礎事實，非法所許。
⑵、上訴人雖以其於104年6月9日即提起本件訴訟，
斯時被上訴人第3屆管理委員之任期尚未屆滿為由，主張本件確認訴訟仍有確認利益云云。然查：
①、按為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事
實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號民事判決意旨參照）。
②、承前所述，系爭決議乃被上訴人針對重新互
選其第3屆管理委員會之主任委員及各職司委員乙事所為決議，而被上訴人第3屆管理委員會之主任委員及各職司委員至104年12月31日止，即因其等任期屆滿而當然解任，嗣並經被上訴人區分所有權人會議陸續改選出第4屆、第5屆管理委員，堪認系爭決議內容業因被上訴人事後改選管理委員之情事變更，現已不復存在，則系爭決議內容於本院言詞辯論終結時，既因被上訴人管理委員事後改選之情事變更，而已不復存在，且不影響其他現在之法律關係，堪認其屬過去之法律關係基礎事實，當無置疑。自不能僅憑上訴人係於104年6月9日提起本件訴訟，斯時被上訴人第3屆管理委員之任期尚未屆滿乙情，即可謂上訴人提起本件訴訟仍有確認利益之可言。
③、是以，上訴人以其係於104年6月9日提起本
件訴訟，斯時被上訴人第3屆管理委員任期尚未屆滿為由，主張本件訴訟仍有確認利益云云，並無可採。
⑶、上訴人雖又以系爭決議所選出之管理委員若不合
法，則該等委員組成之第3屆管理委員會所做出不修復社區車道、聘請律師等決議既繼續存在，迄今仍為被上訴人管理九昱社區之依據，涉及上訴人基於區分所有權人地位之權利義務，故伊仍有提起本件確認訴訟之法律上利益云云。但查：
①、按前任董事長之委任關係與後任董事長委任
關係，乃屬不同之法律關係，於新任董事長合法選出後，前任董事長之委任關係，即因重新改選而被切斷，成為過去之法律關係（最高法院99年度台上字第1641號民事判決意旨參照）。
②、被上訴人第3屆管理委員會之主任委員及各
職司委員至104年12月31日止，即因其等任期屆滿而當然解任乙節，已詳如前述；又被上訴人嗣於104年10月25日召開第4屆區分所有權人會議，經決議選舉出第4屆管理委員（見本院卷第145至155頁），復於105年10月23日召開第5屆區分所有權人會議，經決議選舉出第5屆管理委員，第5屆管理委員任期至106年12月31日始為屆滿等情，有卷附被上訴人第5屆管理委員選任會議記錄、臺北市政府都市發展局105年12月20日北市都建字第10570124100號函可稽（見本院卷第161至177頁），可見被上訴人與第3屆管理委員間之選任關係已因重新改選下任管理委員而被切斷，成為過去之法律關係，堪認系爭決議內容顯屬過去之法律關係基礎事實，且無影響其他現在之法律關係可言。而被上訴人現既由第5屆管理委員會負責管理九昱社區之公共事務，則第5屆管理委員會基於自身職權就該社區公共事務所為管理行為，自與第3屆管理委員會所為之決議事項無涉。故上訴人主張系爭決議所選出之第3屆管理委員會既不合法，其等曾做出不○○○區○道、聘請律師等決議仍繼續存在，迄今仍作為被上訴人管理九昱社區之依據，影響伊基於區分所有權人之權益，故伊仍有提起本件確認之訴法律上利益云云，顯與事實不符，要無可取。
③、況退步言之，上訴人提起本件確認之訴，係
欲確認系爭決議是否不成立或無效，並非確認被上訴人第3屆管理委員會所做出之不修復社區車道、聘請律師等決議是否適法，而致影響上訴人基於區分所有權人地位之權利義務關係，可見上訴人所稱其法律上不安狀態，顯無法藉由本件確認判決予以排除，益難認伊有受本件確認判決之法律上利益；另，上訴人已對被上訴人第3屆管理委員關於決議修復社區車道乙事所涉糾紛提起損害賠償訴訟（即原法院105年度訴字第205號損害賠償事件），可徵上訴人就被上訴人第3屆管理委員所為之決議是否違法致侵害其權益等節，已提起他訴解決，堪認上訴人自無提起本件確認之訴之必要甚明。
④、是以，上訴人以系爭決議所選出之管理委員
既不合法，則該等委員所組成之管理委員會曾做出不修復社區車道、聘請律師等決議仍繼續存在，迄今仍作為被上訴人管理九昱社區之依據，涉及上訴人基於九昱社區區分所有權人地位之權益，故伊有提起本件確認判決之法律上利益云云，委無可採。
⒊依上說明，上訴人並無受本件確認判決之法律上利益
，故上訴人主張伊有提起本件確認之訴之法律上利益云云，於法無據，自無可取。
㈡、系爭決議是否不成立或無效？⒈按訴權應具備之要件，除形式上應具備訴訟成立要件
，另實質上則應有權利保護要件；又確認之訴，不問原告請求確認之標的，究為法律關係或其基礎事實之存否，抑或證書之真偽，均需原告有即受確認判決之法律上利益，始能認為有權利保護之必要。
⒉如前所陳，上訴人提起本件確認之訴，並無即受確認
判決之法律上利益，核屬無權利保護之必要，依法應予駁回。準此，本件關於系爭決議是否不成立或無效之爭點，本院即無再予審究及論述之必要，併此敘明。
五、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，先位求為確認系爭決議不成立，備位求為確認系爭決議無效，均屬無據，皆不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。
上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠法 官 邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 蘇意絜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。