臺灣高等法院民事裁定 106年度上字第774號上 訴 人 約翰古設計有限公司法定代理人 古又文訴訟代理人 劉偉立律師被上訴人 宏亞食品股份有限公司法定代理人 張豪城上列當事人間請求給付合約款項等事件，上訴人對於中華民國107年4月24日本院106年度上字第774號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元。民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。另依司法院（91）院台廳民一字第03075號函示，已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於民國（下同）91年2月8日起實施。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第1項亦有明文。
二、經查，本件上訴人於第一審訴請被上訴人給付新臺幣（下同）336萬元本息，經第一審法院於民國（下同）106年4月21日為上訴人敗訴判決後，上訴人聲明不服，提起第二審上訴；嗣經本院於107年4月24日判決駁回上訴人之上訴，上訴人於同年5月4日收受本院第二審判決，並於同年5月24日具狀聲明不服，提起第三審上訴。惟觀上訴人之上訴聲明為請求被上訴人應給付上訴人150萬元本息，顯係就部分敗訴提起上訴。則上訴人聲明上訴之上訴利益並未逾150萬元，揆諸前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件。是上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦法 官 高明德正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書記官 郭彥琪