臺灣高等法院民事裁定 106年度上字第835號上 訴 人 鑫柏實業有限公司特別代理人 程郁為被 上訴 人 陳雅君上列當事人間確認董事法律關係不存在等事件，上訴人對於中華民國105年4月29日臺灣臺北地方法院104年度訴字第2148號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4項規定，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟（最高法院84年度台上字第1246號裁判意旨參照）。次按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原法院應以裁定駁回之，如原法院未為駁回，第二審法院亦應以上訴不合法而為駁回上訴之裁定，此觀民事訴訟法第440條、第442條第1項、第444條第1項規定自明。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第136條第1項本文、第3項、第137條第1項定有明文。另當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，同法第162條第1項亦有明文。
二、查本件上訴人為已解散之公司，解散前上訴人營業所址登記為台北市○○區○○○路○段○○號4樓（見本院更審前卷第22頁）。被上訴人以上訴人別無其他董事及股東為由，向原法院聲請為上訴人選任程郁為為特別代理人（案列原法院104年度聲字第1387號），程郁為之住居所地分別為新北市○○區○○街0段00巷00號（下稱西圳街址）、新北市○○區○○路○○○號（下稱大安路址，見本院卷第13頁、本院更審前卷第6頁），經原法院對上開2址送達選任特別代理人之裁定，皆寄存於各該地之派出所，惟西圳街址之送達文書，已於104年10月15日經人領取，有原審書記官記載電話記錄於送達證書可稽（見本院更審前卷第25頁）。程郁為並於104年12月10日代理上訴人到庭應訴（見原審卷第34至35頁），堪信前開選任特別代理人之裁定確已合法送達程郁為而生效。原法院於言詞辯論終結後將原判決對程郁為上開2址及上訴人營業所為送達（見原審卷第53至第55頁），其中西圳街址部分，經「程羿相」於105年5月6日簽名收受，有送達證書在卷可查（見原審卷第54頁），而「程羿相」為程郁為之子，現已經年滿20歲，屬有識別事理能力之人，西圳街址為程郁為之前妻及兒子「程羿相」居住，程郁為之送達地址為該址別無他址，復為程郁為所自承（見本院卷第51頁至第52頁），且程郁為之戶籍址自104年3月11日即設定於該址，其送達自屬合法，應認上訴期間自合法送達後起算20日，扣除在途期間2日後（同年5月28、29日為例假日），至105年5月30日即已屆滿，惟上訴人遲至105年6月3日始提起本件上訴，有民事上訴狀之收文戳章可憑（見本院更審前卷第6頁），依前揭說明，本件上訴已逾上開不變期間，其上訴即非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 魏于傑法 官 陳清怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 秦湘羽