臺灣高等法院民事判決 106年度上字第906號上 訴 人 國榮興業股份有限公司法定代理人 林聰銘訴訟代理人 翁瑞麟律師複代理人 黃立漢律師訴訟代理人 莊劍郎律師被 上訴人 新北市政府法定代理人 朱立倫訴訟代理人 沈明欣律師被 上訴人 經濟部水利署第十河川局法定代理人 曾鈞敏訴訟代理人 楊政雄律師上列當事人間確認地上權存在事件，上訴人對於中華民國106年5月10日臺灣新北地方法院105年度訴字第3246號第一審判決提起上訴，本院於106年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的，惟過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係，而得為確認之訴之標的（最高法院52年台上字第1240號判例、 91年度台上字第299號判決意旨參照）。查，上訴人主張坐落在新北市○○區○○○段○○○○○號旁未經登記之東南側土地，如大漢溪河川圖籍地258號所示之砂石場部分 （範圍如本院卷第171頁藍筆圈示部分，下稱系爭土地），有地上權存在云云，惟被上訴人否認，是上訴人對於系爭土地是否有地上權存在確陷於存否不明之狀態，而此不明之狀態將致妨礙上訴人使用該土地之權利，且此種不明確之狀態，能以本件確認判決將之除去，是上訴人提起本件確認之訴，應認有確認利益，合先說明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：系爭土地為被上訴人新北市政府即前臺北縣政府（下稱新北市政府）所管理，伊於民國63年1月1日向訴外人國產實業建設股份有限公司（下稱國產公司）購買系爭土地上之砂石起卸場、廠房及機械設備，經營砂石業務迄今，98年間因配合政府政策，伊自行拆除系爭土地上之砂石起卸場、廠房及機械設備，並轉型將系爭土地作為放置砂石之基地，是伊以行使地上權之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地長達40餘年，對系爭土地已因時效取得地上權。詎被上訴人否認伊對於系爭土地有地上權，已妨礙伊對於系爭土地之使用，被上訴人經濟部水利署第十河川局（下稱河川局）復於103年6月間逕在系爭土地放置防汛水泥塊，並設置圍籬隔離系爭土地，阻止伊員工之出入，嚴重損及伊對系爭土地之使用權益。爰依民法第772條準用第769條，請求確認伊就系爭土地有地上權存在； 並依同法第767條第1、2項規定，請求河川局搬離拆除系爭土地上之防汛水泥塊及圍籬，返還該部分土地予伊，被上訴人並不得為妨害伊行使地上權之行為（本院卷第296頁）。
二、被上訴人則以：系爭土地為水利用地，依最高法院65年台上字第2558號判例意旨，應無法成為時效取得之客體。另上訴人並未證明係以行使地上權之意思占有系爭土地，自不能僅以客觀占有之事實，即遽為主張係以行使地上權之意思占有系爭土地；且上訴人曾受新北市政府通知拆除機器設備，並領取補償金，是其至遲於98年即拆除相關設備，而新北市政府水利局於99年12月28日派員現場勘查結果已無砂石堆置情形，上訴人主張已持續占有系爭土地長達40餘年，顯非可採。又上訴人於另案（原法院104年度重訴字第788號、本院105年度上字第863號回復原狀事件，該案判決下稱另案判決）係主張經主管機關核准而繼續占有系爭土地，則其於本件主張係以行使地上權之意思占有系爭土地，顯違反禁反言原則。再縱認上訴人符合時效取得地上權之要件，惟於登記完成前仍非地上權人，至多僅取得地上權登記請求權，自不得主張地上權人之權利等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。
㈡確認上訴人就系爭土地有地上權存在。
㈢河川局應將坐落系爭土地上之防汛水泥塊及圍籬搬離拆除，並將該部分土地返還予上訴人。
㈣被上訴人不得對系爭土地為妨害上訴人行使地上權人權利行為。
被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其自63年1月1日起迄今，在被上訴人管理之系爭土地上設置廠房及機械設備使用迄今達40餘年，已因時效取得地上權，自得請求確認地上權存在並排除侵害等語；被上訴人則否認，並以前詞置辯。 本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院106年8月29日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第140頁）。 茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠上訴人有無以行使地上權之意思占有系爭土地？其主張因時
效取得系爭土地之地上權，有無理由？⒈按「以所有之意思，二十年間和平、公然、繼續占有他人未
登記之不動產者，得請求登記為所有人。」 民法第769條定有明文。而地上權依同法第772條準用之。 又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上字第917號判例參照）。 基此，本件上訴人主張其自63年1月1日起迄今在系爭土地上設置廠房及機械設備使用，以行使地上權之意思，和平、公然、繼續占有系爭土地長達40餘年，已因時效取得地上權之事實負舉證責任。
⒉查，上訴人固提出統一發票收執聯、公司執照、營利事業登
記證、 工廠登記證（原審卷第32至35頁）及96年9月14日彩色空照圖（原審卷第36頁）為證，然上開資料均無法證明上訴人係以行使地上權之意思占有系爭土地，不能僅以客觀占有之事實，即謂係有行使地上權之意思。況上訴人前經新北市政府通知拆除機器設備，之後並領取新北市政府發放之補償金，此有新北市政府95年6月5日之通知及97年9月3日會勘通知等公文在卷可稽（原審卷第106至111頁），佐以上訴人亦自承：自98年間因配合政府政策，上訴人即自行拆除系爭土地之砂石起卸場、廠房及機械設備，並轉型將系爭土地，作為放置砂石之基地等語（原審卷第14頁），足見上訴人至遲於98年即拆除相關設備。又上訴人係違法占用系爭土地，多次經主管機關要求搬空，嗣新北市政府水利局於99年11月9日派員現場勘查，現況並無砂石堆置， 此有99年11月12日函文及照片在卷可按（原審卷第112至114頁），之後上訴人申請在鶯歌堤防施工，經新北市政府水利局於100年1月10日函覆被上訴人河川局，於99年12月28日派員現場勘查，現況已無砂石堆置情形，有新北市水利局函文及照片在卷可稽（原審卷第115至119頁），核與另案判決認定上訴人自承98年間即已拆除砂石廠及相關設備等情相符 （原審卷第142頁），足見系爭土地遲至99年12月28日以後，即無上訴人主張砂石堆置情事，上訴人於另案未曾主張行使地上權之意思，於敗訴確定後，再於本件為地上權之主張，益證上訴人僅係為砂石場利用之意思而占用使用，並無行使地上權之意思，則上訴人主張以行使地上權之意思，持續占有系爭土地長達40餘年，已時效取得地上權云云，顯非可採。
⒊上訴人稱系爭土地於60年4月12日即由新北市政府核准錦川
砂石行繼續於○○區○○○段44之16地先採取土石，故系爭土地僅剩河川沖積土壤堆積之土層。嗣上訴人之前手國產公司為大型機具及砂石車輛進出，於系爭土地上鋪設放置大量原料石、土石以供承重，而上訴人於63年買受該砂石場經營砂石業務，就已開挖之系爭土地填埋石頭、沙子，加以夯實，持續以行使地上權之意思占有系爭土地。嗣上訴人雖於98年間拆遷工廠、輸送帶及成品使用之工業用地廠房，然於工業用地仍有使用權，且為將來利用工業用地轉型，於河川地留置大量原料石，是仍以行使地上權之意思持續占有系爭土地。且上訴人於系爭土地挖填原料石等工程，是雜項工作物之一種，與構造物均為民法第832條建築物之範圍， 則系爭土地上確實存在上訴人開挖基地回填土石方之基地工程，符合行使地上權之要件云云，惟系爭土地地面上並無上訴人所屬之建物或工作物，亦無砂石等情，業經另案判決確定在案（原審卷第142、143頁），而上訴人所稱地面下有上訴人埋填之石頭、沙子以夯實，惟地面下之土石，為土地之成分，而另案判決亦為相同認定（原審卷第143頁）， 自無工作物可言。且砂石並非「建築物或其他工作物或竹木」，不能僅以上訴人客觀上有堆放砂石，進而主張是行使地上權之意思，暨上訴人尚未證實有地上權行使之意思，亦未符地上權客觀之工作物，在在不能證實本件上訴人之占有系爭土地與地上權有關。
⒋上訴人復謂依96年林務局農林航空測量所拍攝之照片，照片
中央白色屋頂是工廠部分，屋頂延伸黑色條狀部分為輸送帶，砂石成品係放在輸送帶下方，白色屋頂右上方黑色部分係堆置砂石成品，另照片上方（高速公路右側）堆放物即原料石。新北市政府水利局97年8月29日、99年11月12日、100年1月10日函所指現場無砂石堆置地點， 係指工廠、輸送帶及成品所在之私有工業用地已無砂石堆置，非照片上方河川地已無砂石堆置；另原證七之照片及空照圖，可知系爭土地上有上訴人堆放原料石之跡象，並有證人許京生於另案之證述可證云云。惟系爭土地上已無上訴人堆置之砂石為另案判決認定在案，上訴人復為重複主張，並無足取。何況縱有砂石或原料石存放，亦與地上權非有必然關連性，上訴人此辯，不足為採。
⒌上訴人另稱依水利法第66條、第78條之1規定， 尋常洪水位
行水區域之範圍，應由主管機關訂定，係不得私有之範圍，而經濟部水利署106年3月3日函稱系爭土地全部位於大漢溪河川區域內。然河川區域與尋常洪水位行水區之概念不同，92年增訂第78條之1規定前， 並無不能於河川區域堆置土石規定，依證人許京生之說法，系爭土地堆置土石高度未超過50公分均屬合法。且系爭土地所在大漢溪，已依河川管理辦法第6條第1項第3款完成河防建造物， 應以河堤建造物設施範圍內為河川區域，至是否屬養護河防工程設施之需要所保留預備使用之土地，並經劃定公告，應由被上訴人提出公告證明。系爭土地究係屬河川管理辦法第6、7條規定之行水區、堤防用地、維護保留使用地及安全管制地之水道防護範圍，或河口區之任一項，及公告之時間，均有所不明，非不得為時效取得地上權之客體云云。惟上訴人尚未證實其於系爭土地有地上權，認定如前，其此辯解，尚不足為其有利認定。
㈡上訴人請求河川局搬離拆除系爭土地上之防汛水泥塊及圍籬
，返還該部分土地予上訴人，被上訴人並不得為妨害上訴人行使地上權之行為，有無理由？上訴人並未證實其已時效取得地上權，亦無合法占用權源，依民法第767條第2項準用第1項規定， 其請求河川局搬離拆除系爭土地上之防汛水泥塊及圍籬，返還該部分土地予上訴人，被上訴人並不得為妨害上訴人行使地上權之行為，於法無據，自難允許。
五、綜上所述，上訴人依民法第772條準用第769條，請求確認系爭土地有地上權存在；並依同法第767條第1、2項規定， 請求河川局搬離拆除系爭土地上之防汛水泥塊及圍籬，返還該部分土地予伊，被上訴人並不得為妨害伊行使地上權之行為，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶法 官 周祖民正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 劉文珠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。