臺灣高等法院民事裁定 106年度再抗字第28號聲 請 人 陳炤霖訴訟代理人 葉大殷律師
潘怡君律師相 對 人 海揚國際實業股份有限公司法定代理人 趙素如上列當事人間確認股東臨時會決議不成立等聲請再審事件，聲請人對於中華民國106 年10月5 日最高法院106 年度台抗字第804號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文本件移送最高法院。
理 由
一、按法院對於訴訟之全部認為無管轄權者，得依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀民事訴訟法第28條第1 項規定自明。
又對於再抗告法院就再抗告事件所為之確定裁定，依民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由聲明不服者，按之同法第507條準用第499條第2項但書規定，雖應專屬抗告法院管轄。惟其立法理由係因再抗告裁定應以抗告裁定確定之事實為基礎，再抗告法院無論駁回再抗告或自為裁定，抗告裁定確定之事實均屬存在，故當事人聲請再審以求動搖確定裁定之事實，自應仍由抗告法院審判。若係關於當事人之一造在再抗告程序有無發生應為承受訴訟之事實，則非抗告法院所能裁判，自應準用同法第499條第2項本文規定之原則，仍由原為裁定之再抗告法院管轄。
二、本件聲請人對最高法院106 年度台抗字第804 號確定裁定聲請再審，固以該裁定就應否命訴外人楊淇媛承受訴訟之判斷，有訴外裁判、做出與主管機關行政處分相反認定等符合民事訴訟法第496 條第1 項第11款規定之再審事由為據。惟上開裁定以相對人之106 年8 月18日股東會選任楊淇媛為董事長，並非合法，不生承受訴訟問題，因認聲請人請求命楊淇媛承受訴訟並無必要（見本院卷第31頁），並非以第二審裁定確定之事實為基礎，且該再抗告程序有無發生應為承受訴訟之事實，亦非本院所能裁判，依前項說明，本件再審之聲請即應由最高法院管轄。聲請人誤向本院提出聲請，尚有未合。
三、爰依民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩法 官 黃明發正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 1 日
書記官 康翠真