臺灣高等法院民事裁定 106年度再易字第111號異 議 人 羅華強上列異議人因與相對人林千惠間請求清償借款再審之訴事件，對於中華民國106 年10月12日本院106 年度再易字第111 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。強制提出文書、勘驗物之裁定。」，民事訴訟法第484 條第1 項定有明文。次按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）150 萬元者，不得上訴，此觀民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項規定及司法院民國91年1 月29日（91）院台廳民一字第03075號函即明。
二、經查，本件異議人因與相對人林千惠間請求清償借款事件，對本院105 年度上易字第1376號第二審確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，經本院以異議人提起再審之訴，已逾民事訴訟法第500 條第1 項所定之30日不變期間為由，於
106 年10月12日以106 年度再易字第111 號裁定（下稱原裁定）駁回。而原確定判決之訴訟標的金額為68萬元，屬不得上訴第三審之事件，依前揭說明，對於本院所為原裁定即不得抗告，且原裁定亦非首揭民事訴訟法第484 條第1 項但書所指之裁定，不得對之提出異議。從而，異議人之異議於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑法 官 陳蒨儀正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 葉國乾