臺灣高等法院民事裁定 106年度再易字第113號再審原告 陳耀峰再審被告 李明進上列當事人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年9月5日106年度再易字第77號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定，民事訴訟法第500條第1、2項及第398條第2項分別定有明文。 查再審被告前對臺灣士林地方法院105年度訴字第194號判決提起上訴，經本院以106年度上易字第300號判決命再審原告應給付再審被告新臺幣3萬元本息， 並駁回再審被告其餘上訴確定在案（下稱前確定判決），再審原告對前確定判決提起再審，經本院106年度再易字第77號判決駁回再審原告之訴 （下稱原確定判決），原確定判決為不得上訴第三審案件，於民國106年9月5日宣示時即告確定， 且係於同年月13日送達再審原告，再審原告並於同年月22日對本院提起再審之訴，有本院106年度再易字第77號判決、書記官辦案進行簿、 再審之訴狀附卷足稽（本院卷第5、49至53頁）， 是再審原告提起再審之訴並未逾30日不變期間，合先敘明。
二、按提起再審之訴， 應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年臺再字第137號、 70年臺再字第35號判例意旨參照）。
三、查再審原告因與再審被告間侵權行為損害賠償再審之訴事件，對原確定判決提起再審之訴， 泛稱有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟其所提之民事再審之訴狀， 僅表明已有刑事相關證據，證明再審被告所謂之侵權行為，係自導自演之行為，再審被告亦自稱笨豬、蠢豬，故以此稱呼再審被告並不會使其名譽貶損，又再審被告於訴訟期間多次恐嚇再審原告，致再審原告無法出庭，亦無法提出相關證據，原確定判決違反事實證據云云，無非就前確定判決所為取捨證據，認定事實之職權行使為指摘，對於原確定判決究有民事訴訟法第496條第1項第13款法定再審事由及有如何合於法定再審理由之具體事實，則全未敘明，揆諸前揭說明，顯未於再審狀內合法表明再審事由，是本件再審之訴，顯難認為合法，應以裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 邱景芬法 官 沈佳宜正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 蕭麗珍