臺灣高等法院民事判決 106年度再易字第130號再審原 告 閎利營造工程有限公司(原和煌營造工程有限公司)法定代理人 賴柏銘訴訟代理人 羅凱正律師
伍徹輿律師再審被告 新北市政府法定代理人 朱立倫上列當事人間請求返還保證金事件，再審原告對於中華民國106年10月17日本院105年度重上字第1008號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告以本院105年度重上字第1008號判決已確定部分（即該判決主文第2項關於命再審原告給付新臺幣〈下同〉120萬元本息部分，下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，提起再審之訴，其主張略以：政府採購與一般私法契約性質不同，依政府採購法第85條之1規定，有協議先行之要求，兩造亦約定履約爭議應依政府採購法第85條之1規定解決。而再審被告於起訴前，未與再審原告就履約爭議進行任何協議或協調，即逕自提起本件訴訟，徵諸兩造所簽「臺北縣道路維修工程第一區（新店、烏來、深坑、坪林、土城）」工程契約（下稱系爭契約）第21條第1項約定及政府採購法第85條之1規定，再審被告之起訴不合法，原確定判決逕為實體判決命再審原告給付再審被告120萬元，其適用法規顯有錯誤。又原確定判決主文第一項記載「上訴駁回」，維持再審被告駁回再審原告在第一審之訴，卻於第二項主文及判決理由中認定再審原告應給付再審被告120萬元，此部分判決理由與主文第一項顯然矛盾，亦有再審理由等語。為此，爰求為判決：㈠原確定判決不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告未為任何聲明及陳述。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，並不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內，此等事由，當事人雖得於判決確定前，據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，不得據以提起再審之訴（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。又解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。經查：
(一)政府採購法第85條之1第1項係就機關與廠商因採購契約之履約發生爭議時，賦與當事人得以申請調解或提付仲裁等方式以解決紛爭之規定，而其條文所稱「未能達成協議」係指爭議當事人不能自行以協議方式解決而言，並非申請調解或提付仲裁之前置程序，更非爭議當事人逕行提訴之限制規定。再審原告主張再審被告未依政府採購法第85條之1規定，就履約爭議進行任何協議或協調，即逕自提起本件訴訟，其起訴不合法云云，即有誤會；則其據此主張原確定判決有適用政府採購法第85條之1規定顯有錯誤云云，即無可採。
(二)至於再審原告主張原確定判決未適用系爭契約第21條第1項約定部分，係就原確定判決事實認定或契約解釋當否問題所為指摘，依前開說明，尚與適用法規顯有錯誤之情形有間，亦不得據以提起再審之訴。
(三)準此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，自非有據。
四、又民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例意旨參照）。經查：
(一)原確定判決關於主文第1項，係就臺灣新北地方法院104年度建字第138號判決，駁回再審被告依系爭契約第9條第14項第5款約定及民法第179條規定，命再審原告返還626萬元本息請求所為上訴部分，認為其上訴無理由所為判決（該部分非本件再審之訴之標的，不在本院審理範圍）；而原確定判決
主文第2項、第3項，則係就再審被告在第二審程序追加之訴所為判決；且原確定判決於「事實及理由」欄，亦已載明再審被告所為追加之訴，其中請求命再審原告給付120萬元本息部分為有理由，逾此部分之請求則為無理由等語，亦有再審原告所提原確定判決可稽。故而，原確定判決主文第1、2項及其理由均無任何理由與主文顯有矛盾情事。
(二)準此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，亦有未合。
五、綜上所述，再審原告所提再審之訴，顯無理由，應予駁回。末按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，本件再審之訴既顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文法 官 胡芷瑜正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 莊智凱