臺灣高等法院民事判決 106年度再易字第133號再審原告 謝芊虹再審被告 張 玲（原名張有銘）上列當事人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年10月26日本院103年度上易字第1074號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查再審原告係以收受臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）106年度偵續二字第7號不起訴處分書為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴；則觀諸前開不起訴處分書之製作日期為106年11月17日，再審原告顯係於106年11月17日之後始收受該不起訴處分書，是再審原告因再審之理由發生或知悉在後，於106年12月12日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁民事聲請再審狀之本院收狀戳章日期），未逾30日不變期間，合先陳明。
二、又按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。另本件未行言詞辯論，並無再審被告之聲明及陳述可供記載。
三、本件再審原告雖主張：因證人丁鳳榮於士林地檢署106年度偵續二字第7號詐欺案件之證言，可認伊無侵權行為，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴云云。惟查：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者；但以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而發見人證，不能據為再審之訴之事由，為民事訴訟法第461條第1項第10款（即現行法第496條第1項第13款）之當然解釋。以發見同款所稱之新證物為理由提起再審之訴時，本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（最高法院23年上字第2951號民事判例參照），則再審原告以證人丁鳳榮之證言為據，並非提出證物，自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。
㈡況當事人發現之新證物，如經斟酌，仍不足動搖原確定判決
之基礎者，不得據為本款所定之再審理由。觀諸前開不起訴處分之內容，固認定再審原告無施用詐術之行為，然刑事偵查案件認定之事實，並不拘束民事法院之認定，是此新證據（即不起訴處分書）縱經斟酌，仍無從對再審原告為較有利益之裁判，故再審原告主張原確定判決有構成民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦不可採。
四、從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 張淨卿