臺灣高等法院民事裁定 106年度再易字第27號再 審 原 告 許淑燕再 審 被 告 高順發
林鴻璋（即林鴻基）上列當事人間遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年2月3日本院104年度上易字第363號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。同法第398條第2項亦定有明文。復按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。
二、查，本院104年度上易字第363號確定判決（下稱原確定判決，係於民國105年2月3日宣示時確定（不得上訴第三審），於105年2月19日送達予再審原告，有原確定判決、本院105年度再易字第29號民事判決、辦案進行簿在卷可證。而再審原告遲至106年3月17日始提起本件再審之訴（見本院卷第1頁收文日期章），顯已逾30日之不變期間；雖再審原告提出再原證一新北市汐止區門牌號碼61號建物外觀照片數幀為證（見本院卷第24至29頁），主張於106年3月初因建商整地強拆後，始知悉門牌號碼61號建物與再審原告之母李葉子所繼承其父李萬根所有臺灣省臺北縣○○鎮○○段○○○○○○○○號建物構造相同，61號建物為905及906建號建物之一部，再審原告基於李葉子之授權而對61號建物具有占有之合法正當權源，上開證物如經斟酌應可使再審原告受較有利益之裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，惟再審原告主張其知悉再審理由在後，但未對其知悉在後之事實，提出具體證據以實其說，復未提出關於遵守不變期間之證據，揆諸首開說明，顯難認其再審之訴為合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳法 官 朱耀平正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 詹麗珠