臺灣高等法院民事判決 106年度再易字第83號再 審 原告 黃文釧訴訟代理人 蘇志倫律師再 審 原告 黃文志
黃陳阿色再 審 被告 李文生上列當事人間請求返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年3月7日本院104年度上易字第314號第二審確定判決，提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。經查，本院104年度上易字第314號事件（下稱前訴訟程序，所為判決下稱原確定判決）之訴訟標的價額為新臺幣（下同）121萬1,519元【計算式：再審被告請求再審原告返還之土地（即坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地，下稱系爭土地）如原確定判決附圖所示編號A部分面積257.77平方公尺×102年公告現值每平方公尺4,700元＝121萬1,519元】，係不得上訴第三審事件，於106年3月7日宣示判決時即確定（見本院卷第17至33頁），惟再審原告主張其於106年7月10日取得訴外人黃宗德（下稱黃宗德）撰寫之聲明書（撰寫日期為106年7月4日，下稱系爭聲明書），始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由，並提出系爭聲明書為證（見本院卷第6至7頁、第13至14頁、第37頁），是以再審原告於106年8月1日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），未逾上開不變期間，此部分程序合法，先此敘明。
二、再審原告主張：伊等之被繼承人黃圳和（下稱黃圳和）與再審被告之被繼承人李榮庚（下稱李榮庚）就坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號之土地（下稱系爭土地）締結買賣契約（下稱系爭買賣契約）時，除地政士黃永樹（下稱黃永樹）外，其子黃宗德亦在場，並代黃圳和、李榮庚撰寫系爭買賣契約，瞭解買賣雙方約定內容。兩造因系爭買賣契約締結時間久遠，不知黃宗德當時亦在場，致於審理過程中誤認僅黃永樹在場，而未聲請訊問黃宗德。然黃宗德嗣後聽聞此事，遂撰寫敘述締約過程，並證明系爭契約真正以及李榮庚同意黃圳和使用系爭土地之範圍，且表示願意出庭作證之聲明書（下稱系爭聲明書），經再審原告黃文志（下稱黃文志）輾轉於106年7月10日取得。如斟酌黃文志發現之系爭聲明書，足以動搖原確定判決之基礎，再審原告可受較有利之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，請求准予再審。
三、本件不經言詞辯論，再審被告亦未具狀為任何聲明或陳述。
四、按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款雖有明文，惟所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言。最高法院32年上字第1247號判例參照。故若所新發現的為人證，或以人證及物證合用（即以人證證明證物為真正），或在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發現，均不得依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴。最高法院29年上字第296號、23年上字第2951號、29年上字第1005號等判例亦可參照。查再審原告主張之系爭聲明書，依其所載撰寫日期為106年7月4日，係於本院前訴訟程序106年2月7日言詞辯論終結時（見本院卷第17頁）尚未存在，即非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之「發見未經斟酌之證物」；次觀系爭聲明書內容，乃黃宗德指稱系爭買賣契約締結過程，並陳明願意作證該等情節存在，顯見再審原告僅係以系爭聲明書釋明黃宗德有調查之必要，再以黃宗德之證言作為可獲有利判決之證據，然依上開說明，無論徒以黃宗德為「人證」，或以系爭聲明書與黃宗德合用為證，亦非上開規定所謂未經斟酌之證物。是以再審原告主張原確定判決有上開再審事由，即無可採。
五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。原確定判決並無再審原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，已如前述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
六、此外，關於再審原告主張本件另涉民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分，另行審結，附此說明。
七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由。爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華法 官 蕭胤瑮正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 李映汶