臺灣高等法院民事裁定 106年度再字第59號再審原告 黃阿連訴訟代理人 黃金正再審被告 黃愛婷上列當事人間分割共有物再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年9月26日本院104年度上字第1020號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。惟必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時，須其上訴係合法，始有效力及於全體之可言。其上訴不合法時，駁回上訴之裁定，無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人（最高法院63年度第4次民庭庭推總會決議意旨參照）。
又再審程序為原程序之再開或續行，如對第二審確定判決提起再審之訴，自應適用第二審訴訟程序，是如必要共同訴訟中之一人對第二審確定判決提起再審之訴，其訴不合法時，駁回再審之訴之裁定，即無庸將其他共同訴訟人列為再審原告。本件再審原告對本院104年度上字第1020號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，其訴訟標的對於原確定判決之其他共同訴訟人必須合一確定，惟再審原告所提本件再審之訴並非合法（理由詳後述），按諸上開說明，自無庸將原確定判決之其他共同訴訟人併列為再審原告，合先敘明。
二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。又未合法表明再審事由，其訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號判例、70年台再字第35號判例參照）。
三、再審原告主張略以：原確定判決認兩造共有之桃園市○○區○○段○○○○○號、同段2475地號土地，所臨保甲路中段處坡度為45度，難供一般車輛正常通行使用，惟保甲路並無45度坡度，原確定判決認定事實不符合實際情況與證據，之後推論亦違反民法第789條及邏輯推論法則。又原確定判決計算補償金額所依據之估價報告書錯誤百出，毫無衡量標準，參估標的選用不當，二審判決書漠視當事人提出之明確事證，涉嫌違反多項法律。爰依民事訴訟法第496條第1項各款規定提起本訴，求為廢棄原確定判決，更為審理等語。
四、經查，綜觀再審原告指訴之情節，無非就原確定判決證據取捨，認定事實為指摘，泛言原確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款規定之再審事由，並未具體指摘究竟有何款之再審具體事由，按諸前開說明，其再審之訴，為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
民事第九庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 黃炫中法 官 賴淑芬正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 秦慧榮