臺灣高等法院民事裁定 106年度勞再字第1號再審原告 張國隆訴訟代理人 高進發律師再審被告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年訴訟代理人 林梅玉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國104年10月19日本院104年度重勞上更㈡字第3號確定判決，提起再審之訴，本院於106年6月27日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄；對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，民事訴訟法第499條第1項 、第2項前段定有明文。而當事人就第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋參照）。查兩造於前訴訟程序就本院104年度重勞上更㈡字第3號第二審判決提起上訴，再審原告於民國（下同）104年11月30日撤回上訴（見本院卷第190-193頁），再審被告之上訴，則經最高法院認為上訴不合法，於105年3月25日以105年度台上字第465號裁定駁回，有裁定書可稽（見本院卷第34-35頁），故再審原告對於前開第二審確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，自應專屬本院管轄。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，如當事人主張其知悉再審理由在後，應就此利己事實負舉證責任。此觀民事訴訟法第500條第1項、第2項及第501條第1項第4款之規定自明。再審原告主張其於105年6月29日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）另訴請求復職及給付退休金等事件（105年度勞訴字第183號，下稱另案退休金事件），再審被告於106年2月8日之答辯㈦狀檢附第一商業銀行總行87.5.4一總人二字第04894號函，其始發現並知悉再審被告有關退休金之給付係比照「財政部所屬國營金融保險事業人員退休撫卹及資遣辦法」（下稱系爭退撫辦法）辦理，其於106年2月22日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，自其106年2月8日知悉上開再審事由時起算，未逾30日之不變期間，應屬合法云云。經查：㈠再審被告於105年12月23日就另案退休金事件提出答辯㈥狀
，載明：「依臺灣省政府70年10月14日七０府人四字第八五五七八號函令省屬金融保險事業機構明定『省屬金融保險事業人員退休、撫卹及資遣，自71年1月1日起比照『財政部所屬國營金融保險事業人員退休、撫卹及資遣辦法』辦理，請查照」（被證21號），臺灣省政府並於70年10月6日七０府人四字第八九七０五號函知第一商業銀行：『本省金融保險機構之行員雇員（含練習員），駐衛警察隊隊員退休金給與及司機、技工工友退職金給與請照核示事項辦理，並自本
（70）年7月1日起實施，請查照。」（被證22）。足證被告銀行自70年7月1日起，行（職）員之退休金係依據『財政部所屬國營金融保險事業人員退休、撫卹及資遣辦法』辦理，而非被告第一銀行之人事管理規則甚明，合先陳明。被告第一銀行遵令以70年10月14日一總人二字第10800號檔案第0406號函知所屬各單位，第一銀行職員之退休金、撫卹金給與，自70年7月1日調整如附表㈠、㈡所示辦理（被證23號）。故原告張國隆主張應以月薪新台幣70,918元，乘上第一銀行人事管理規則第133條規定之61個基數計算退休金，核屬無據且無理由。」，並檢附69年5月30日訂定之「財政部所屬國營金、保險事業人員退休撫卹及資遣辦法」（即系爭退撫辦法）及法規沿革（編為被證24），暨第一商業銀行行員應即退休事實表及第一銀行71年1月22日一總人二字第00000號檔案第0406號函（編號被證25），有卷附答辯㈥狀及被證21至25書證等件可稽（見本院卷第69-70、79-85、99-100頁），且經本院依職權調取另案退休金事件卷宗查明（見本院卷第203頁正背面、另編證物卷），足見再審被告對於再審原告退休金之請求，已為如請求為有理由，應依系爭退撫辦法辦理之抗辯。而該書狀及書證於105年12月26日送達再審原告，既為再審原告所是認（見本院卷第94、86頁），再審原告於收受該份書狀及上開書證之時，不僅已發現未經前訴訟程序法院斟酌之系爭退撫辦法，觀之該答辯㈥狀之第一商業銀行行員應即退休事實表所載（編為被證25）：「歷任職務：起訖年月民國自37年8月1日起…」、「合計任職年資：
「43年2月」、「退休生效日期：民國000年0月00日生效」、「引用條款：依據財政部所屬國營金融事業人員退休、撫卹及資遣辦法第十七條第一項第一款」（見本院卷第
99 -100頁）及系爭退撫辦法（編為被證24），亦已知悉再審被告之其他員工經再審被告依系爭退撫辦法第17條第1項第1款之規定：「事業人員在本部所屬各機構連續任職5年以上，有左列情形之一者，應即退休：年滿65歲者。」（見本院卷第81頁）強制退休，其自得比照辦理。故再審原告主張原確定判決有發現未經斟酌之系爭退撫辦法，如經前訴訟程序二審法院斟酌該辦法第17條第1項第1款規定，可受較有利裁判之之再審事由，應認其於105年12月26日收受答辯㈥狀及各該書證時即已知悉。惟自知悉翌日起，算至106年1月16日（期間之末日原為106年1月15日、星期日，依法以16日代之），即屆滿30日，乃再審原告迄至106年2月22日始對之提起再審之訴（見本院卷第1頁），顯已逾期，自非合法。㈡雖再審原告主張其並不清楚再審被告比照系爭退撫辦法辦理
其員工退休事宜至何時為止，旋即於106年1月10日在另案退休金事件提出準備書㈥狀，聲請向再審被告函查該退撫辦法何時不再比照辦理，直至106年2月8日收受再審被告提出之答辯㈦號狀及第一商業銀行總行87.5.4一總人二字第04894號函（編為被證28），其始確定再審被告係比照系爭退撫辦法第17條第1項第1款規定強制退休年齡為65歲至該行民營化為止，故自斯時起始起算再審之不變期間云云，並提出再審被告於另案退休金事件所提答辯㈦狀及編為被證28之函文為證（見本院卷第36-38頁）。惟再審原告不否認兩造於前訴訟程序均未提及系爭退撫辦法（見本院卷第201頁正背面），則在105年12月26日收受再審被告於另案退休金事件所提答辯㈥狀及系爭退撫辦法（編為被證24）之時，即已發現前訴訟程序未經斟酌之證物。又再審原告於前訴訟程序中即知再審被告於87年1月22日由公營事業機構轉型為民營銀行（見本院卷第9頁原確定判決第5頁兩造不爭執之事實㈢），對於其屆滿65歲即86年1月19日時，再審被告仍為公營事業機構，顯知之甚詳，則其在105年12月26日發現系爭退撫辦法時，自已得知有該退撫辦法之適用。況依前所述，在再審被告對於另案退休金事件，於答辯㈥狀以系爭退撫辦法為辯，明確告知該辦法為再審原告所得適用，更無再審被告說明該辦法何時廢止之必要。是再審原告主張其在106年2月8日收受答辯㈦狀時確定有系爭退撫辦法之適用，於此時始知悉原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，並不足取。
㈢依上所述，再審原告主張其於106年2月8日始知悉原確定判
決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定情形，既非可取，揆之前揭說明，其於105年12月26日既已發現系爭退撫辦法，則其於106年2月22日始提起再審之訴，自難認為合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
勞工法庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 黃若美法 官 許純芳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 任正人