臺灣高等法院民事裁定 106年度家上易字第22號上 訴 人 廖志偉被上訴人 余淑蘭上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國106年3月10日臺灣桃園地方法院106年度家訴字第13號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。次按，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，同法第138條第2項固有明文，惟應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，此參諸同條立法說明自明。
二、查本件原審法院將應送達上訴人之判決正本，於民國106年3月20日寄存於其居住所地之桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所，有送達證書可稽（見原審卷第43頁），並經上訴人於106年3月22日領取，亦有受理訴訟文書寄存登記簿足證（見本院卷第51頁），是以原審判決書已於106年3月22日發生送達之效力。此不因原審法院嗣應上訴人所請而補發判決書（見本院卷第17頁），再將該補發判決書於106年4月7日寄存於同上派出所（見原審卷第44頁）或上訴人有無前往領取該補發判決書、或原審裁定命上訴人補繳二審裁判費，而影響該判決書前已合法送達之效力。是本件上訴期間應自106年3月22日合法送達之翌日即106年3月23日起算，扣除在途期間3日（上訴人住所係在桃園市龜山區）後，至106年4月14日即已屆滿，惟上訴人遲至106年4月24日始提起本件上訴（見民事上訴狀上之收文戳章，本院卷第15頁），顯逾20日上訴不變期間，揆諸首揭說明，其上訴不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達法 官 曾部倫正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 鄭兆璋