臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第143號上 訴 人 劉佩玲被上訴人 王高金萍
王慧茹共 同訴訟代理人 謝進益律師複代理人 吳庭歡律師上列當事人間請求確認收養關係存在事件，上訴人對於中華民國106年4月18日臺灣新北地方法院105年度家訴更㈠字第2號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於106年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按請求確認收養關係存在事件，為甲類事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序之規定，家事事件法第3條第1項第4款、第37條定有明文。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第1項、第2項規定自明。查上訴人於原審係請求確認伊與被繼承人劉家政（民國103年6月11日死亡）、王佩蘭（104年11月13日死亡）之收養關係存在（見原審卷第27頁），於本院審理中追加請求判准由伊負責兩老骨灰塔位祭拜（見本院卷第24頁），核屬家事事件法第3條第3項第6款因其他繼承關係所生請求事件，依上開規定，應予准許。是以被上訴人抗辯上訴人之追加為不合法云云，尚無可採。
乙、實體方面
一、上訴人主張：劉家政、王佩蘭係夫妻，未生育子女，繼承人為被上訴人王高金萍（王佩蘭之弟王玉德之配偶，王玉德已於99年3月20日死亡）、王慧茹（王玉德之女，與王高金萍合稱被上訴人）。又伊母親黃敏治為劉家政夫妻之乾女兒，伊出生後11個月即為劉家政夫妻收養，歷經求學階段，乃至出社會工作，雖喊劉家政夫妻為爺爺、姥姥，實則如同親生父母。伊於74年3月9日結婚後，每天下班都先到劉家政夫妻住所陪伴吃飯、聊天、看電視後，約晚間9時許才步行返家，及至84年間搬遷他處，仍每星期探望兩老。72至95年間，劉家政夫妻曾數度表示要辦收養手續，但伊母親黃敏治囿於輩份關係，遂未答應。嗣劉家政病逝後，伊與王佩蘭於104年8月13日向原法院聲請裁定認可收養子女（104年度司養聲字第196號），然王佩蘭隨即離世，始未完成法律程序。為此，爰求為確認伊與劉家政、王佩蘭之收養關係存在，並判准由伊負責兩老骨灰塔位祭拜。（原審就確認收養關係存在部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加。）並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與劉家政、王佩蘭之收養關係存在，並由上訴人負責兩老之骨灰塔位祭拜。
二、被上訴人則以：劉家政、王佩蘭並未收養包含上訴人在內之任何子女。又兩造均非王佩蘭之合法繼承人，不具本件之當事人適格，亦無即受確認判決之法律上利益。另上訴人請求祭拜劉家政、王佩蘭之骨灰塔位乙節，於法無據等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、上訴人主張伊自幼為劉家政、王佩蘭收養，惟未為收養登記，自得請求確認收養關係存在，並由其負責劉家政、王佩蘭之骨灰塔位祭拜等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於106年8月17日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第114頁）：
㈠上訴人以被上訴人為被告提起本件訴訟，是否具備當事人適
格？㈡上訴人提起本件確認訴訟，是否有確認利益？㈢上訴人是否為劉家政、王佩蘭之養女？㈣上訴人請求由其負責劉家政、王佩蘭之骨灰塔位祭拜，有無
理由？
四、茲論述如下：㈠按確認收養關係存在或不存在事件，由訟爭身分關係當事人
之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第3條第1項第4款、第39條、第67條定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第247條亦有明定。又原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院29年上字第1483號、40年台上字第1827號及60年台上字第4816號判例參照）。蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格（最高法院100年度台上字第1698號判決意旨參照）。準此，由被收養人提起確認收養關係存在，原應以收養人為被告，惟收養人倘已死亡，被收養人以否認其與收養人間收養關係存在之人為被告，即非當事人不適格，至有無即受確認判決之法律上利益，則屬另一問題。查本件上訴人請求確認伊與劉家政、王佩蘭之收養關係存在，原應以劉家政、王佩蘭為被告，然劉家政、王佩蘭均已死亡，為兩造所不爭執（見本院卷第114頁），且有劉家政死亡證明書、劉家政及王佩蘭個人基本資料查詢在卷可稽（見原法院105年度家訴字第24號卷〈下稱第24號卷〉第14頁、第47至48頁、原審卷第31至33頁）。又被上訴人既否認上訴人與劉家政、王佩蘭間具有收養關係（見本院卷第306頁），則上訴人以被上訴人為被告提起本件確認之訴，自非當事人不適格。是以被上訴人抗辯稱上訴人尚未經認可收養，自非王佩蘭之養女，且自陳伊等並無實質繼承權，本件不具當事人適格云云，尚無足採。
㈡次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。易言之，倘原告主張其法律上之地位有不安之危險，縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查：
⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親
卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。又第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1138條、第1140條分別定有明文。查王慧茹之父王玉德於99年3月20日死亡，其出生地為山東省日照線，父親為王秉恒、母親為趙氏，有王玉德個人基本資料查詢可按（見原審卷第33頁），核與劉家政、王佩蘭之出生地均為山東省諸城縣，劉家政父親為劉運昌、母親為劉邱氏；王佩蘭父親為王世昌、母親為王邱氏（見原審卷第31至32頁），均有不同，難認王玉德與劉家政、王佩蘭具有民法第1138條所定繼承順位關係。是以上訴人主張王玉德為王佩蘭之弟，顯屬無稽。
⒉又劉家政於103年6月11日死亡、王佩蘭於104年11月13日
死亡（見第24號卷第47至48頁），然上訴人自陳劉家政、王佩蘭之父母均已歿，劉家政好像有一弟叫劉家森在臺灣（見本院卷第115頁），而王玉德顯非劉家政、王佩蘭之直系血親卑親屬，其雖先於99年3月20日死亡（見原審卷第33頁），王慧茹亦無可能代位繼承，其配偶王高金萍更無可能成為劉家政、王佩蘭之繼承人。況被上訴人均非劉家政、王佩蘭之繼承人，為兩造所不爭執（見原審卷第18頁反面、本院卷第111頁），則縱為本案判決，亦無法拘束劉家政、王佩蘭之真正繼承人，自無從除去上訴人法律上地位不安之危險。從而，上訴人對於無繼承權之被上訴人訴請確認其與劉家政、王佩蘭之收養關係存在，顯無即受確認判決之法律上利益，依上開說明，本件欠缺權利保護要件，自應認其訴為無理由，而以判決駁回。
⒊另按第1178條所定之期限內，有繼承人承認繼承時，遺產
管理人在繼承人承認繼承前所為之職務上行為，視為繼承人之代理，民法第1184條定有明文。查王佩蘭死亡後，業據王慧茹聲請原法院選任宋奇璋為遺產管理人，有原法院104年度司繼字第2776號裁定在卷可證（見本院卷第475頁），且遺產管理事件尚未終結，亦經利害關係人宋奇璋到庭陳述無訛（見本院卷第494頁），則上訴人非不得以遺產管理人宋奇璋為被告，訴請確認其與王佩蘭間之收養關係存在，附此敘明。
㈢再按所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關
係，欲法院對之加以裁判者而言。法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為給付之訴，在實體法上須以可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之（最高法院61年台再字第186號判例、97年度台上字第969號判決意旨參照）。本件上訴人另請求由其負責劉家政、王佩蘭骨灰塔位祭拜乙節，在實體法上並無可作為請求權基礎之完全性條文，經本院於106年8月17日準備程序期日闡明後，上訴人亦自陳找不到請求權基礎（見本院卷第113至114頁）等語，堪認此部分請求在法律上亦顯無理由，而不能獲得勝訴之判決。
五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、家事事件法第3條第1項第4款、第67條請求確認其與劉家政、王佩蘭間收養關係存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求由其負責劉家政、王佩蘭骨灰塔位祭拜部分，亦為無理由，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點㈢、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 袁雪華法 官 李昆霖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 張郁琳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。