臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第24號上 訴 人 羅鳳鈴被 上 訴人 林新田（原名林文賢）訴訟代理人 陳育廷律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國105年11月11日臺灣新竹地方法院105年度家訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於106年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：兩造於民國81年5月31日 （原判決誤載為84年9月4日）結婚，嗣上訴人於104年7月10日訴請離婚，經原審法院於105年3月1日判決離婚， 伊未聲明不服而確定。兩造於婚姻關係存續期間，並未約定夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。於104年7月10日之基準日，伊現存之婚後財產僅有一輛00年生產車號00-0000之汽車 （原判決誤載為機車），已無殘值，並負債新臺幣（下同）200萬元， 故伊之剩餘財產為0元； 上訴人現存之婚後財產為坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地及其上163建號即○○○鎮○○路○段○○巷○弄○○號之房地（下稱系爭房地），價值875萬元，扣除貸款債務192萬7,780元後，為682萬2,220元，即係上訴人之剩餘財產。兩造婚後剩餘財產之差額，經酌減伊之分配差額之比例為1/4後， 伊得向上訴人請求170萬5,555元等情。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命上訴人如數給付及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月29日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊係以752萬元購得系爭房地，不應以875萬元計算其價值。又伊為購買系爭房地， 曾於100年6月7日向伊母親借款100萬元以支付部分頭期款， 又因添購傢俱與裝璜，於同年9月3日再向伊母親借款50萬元，復因為支付家庭開銷、每月4萬餘元之貸款本息，於101年3月3日向伊父親借款50萬元，共計向伊父母親借款200萬元。 另系爭房地之其餘價款及貸款本息，由伊及長女林庭宇以工作所得支付，而林庭宇自小將工作所得寄託伊保管，共計413萬元， 伊應允日後要歸還或將系爭房地所有權移轉與林庭宇抵償。上開借款及寄託債務，均未清償，故計算伊之婚後剩餘財產時，應予扣除。再者，被上訴人就系爭房地價款、貸款本息、房屋稅、地價稅及家庭各項開銷，分文未出，又有經營六合彩賭博及酗酒之惡習，為躲避賭債，不知去向，平日不務正業，浪費成習，如平均分配夫妻剩餘財產差額，對伊顯失公平，應依民法第1030條之1第2項，免除被上訴人之分配額等語，資為抗辯。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查兩造於81年5月31日結婚，自101年初起分居，嗣上訴人於104年7月10日訴請判決離婚，經原審法院於105年3月1日以104年度婚字第221號判決離婚確定。 兩造於婚姻關係存續期間，並未約定夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。被上訴人婚後財產僅有一輛00年生產車號00-0000之汽車， 不計其價值，另負債200萬元。 上訴人之婚後財產則有系爭房地，並有貸款債務192萬7,780元等事實，有上開判決、新竹縣政府稅捐稽徵局財產查詢清單、系爭房地登記謄本、戶籍謄本、新竹縣竹東地區農會貸款餘額證明可稽（見原審卷第9-20、29、30、149頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真。
四、被上訴人主張：經計算兩造夫妻剩餘財產差額為682萬2,220元，於酌減伊分配差額至1/4後，伊得向上訴人請求170萬5,555元等節，為上訴人否認，並以： 系爭房地應以購買時之價額752萬元計算，並扣除伊向父母親借款200萬元及林庭宇之寄託款413萬元等債務； 又被上訴人有賭博、酗酒之惡習，不務正業，浪費成習，如平均分配夫妻剩餘財產差額，對伊顯失公平，應免除其分配額等語置辯。經查：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額， 為民法第1030條之1第1項本文、第2項所明定。其立法目的，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額， 以期公允。
又按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，同法第1030條之4第1項亦有明文。本件兩造因判決離婚而致法定財產制關係消滅，被上訴人請求分配兩造婚後剩餘財產，即屬有據。又上訴人係於104年7月10日提起離婚訴訟，業經本院調取原法院104年度婚字第221號案卷核閱無訛（見該案卷第3頁），是關於兩造婚後財產價值之計算， 應以104年7月10日為基準日。
㈡關於被上訴人之婚後剩餘財產：
被上訴人主張：伊於基準日現存之婚後財產僅有一輛00年生產車號00-0000之汽車，不計其價值，另負債200萬元，為上訴人所不爭執，業如前述，是被上訴人之婚後剩餘財產呈現負值，應以0元計算。
㈢關於上訴人之婚後剩餘財產：
⒈其於基準日現存之婚後財產僅計列系爭房地：
查兩造於原審合意系爭房地於104年7月10日之價值為875萬元（見原審卷第91、212頁）， 嗣上訴人於本審翻異前詞，辯稱：應以伊購買時之752萬元計算云云。 惟依民法第1030條之4第1項規定，兩造婚後財產之價值，應以上訴人提起離婚訴訟之104年7月10日為準，業如前述，上訴人此項抗辯，非惟與上開規定不符，且其因訴訟結果不利益，而於本審翻異前詞，亦有悖誠信，洵無足取。至於上訴人其他積極財產，被上訴人並不主張列入上訴人婚後財產計算，是關於上訴人婚後之積極財產，僅以系爭房地計列，併予敘明。
⒉關於消極財產部分：
⑴上訴人抗辯：伊於104年7月10日因系爭房地貸款，對於新竹
縣竹東地區農會負有債務192萬7,780元乙節，為被上訴人所不爭執，應堪採認。
⑵上訴人又辯稱：伊為購買系爭房地， 曾於100年6月7日向伊
母親借款100萬元支付頭期款，又因添購傢俱與裝修， 於同年9月3日再向伊母親借款50萬元，復因為支付家庭開銷、每月4萬餘元之房地貸款，於101年3月3日再向伊父親借款50萬元，向伊父母親共借款200萬元云云， 雖據提出其記事簿及記事桌曆為證（外放），並援引其父母羅青春、羅張秋妹之證詞為據。查：
①上訴人之記事簿固於100年6月6日至12日之頁面上方記載 ：
「6/7向媽借100万」，同年9月3日記載：「向媽借50万（共借150万）」，其101年桌曆於3月3日亦記載：「向爸借50万」（見外放證物，影本見本審卷第50-52頁）， 業據被上訴人否認。觀之上開字句與同頁其他文字之墨色明顯不同，反觀上開記事簿、桌曆之其他頁面之文字，同頁墨色則為相同，是上開借款之文句，是否為當時之記載，已非無疑。又參以上訴人於原審委任律師為訴訟代理人，其訴訟代理人於原審始終參與訴訟程序，此觀原審調解程序筆錄及歷次言詞辯論筆錄即明，上訴人首於105年8月19日具狀陳稱：伊向父母親借款200萬元（見原審卷第138頁），繼於同年月25日具狀聲請訊問證人即伊父母羅青春、羅張秋妹，並陳明：伊於100年間為購買系爭房屋向伊父母親借款60餘萬元， 其後因系爭房屋裝璜、添購傢俱、家電，每月房貸本息及家用沈重，不定期向伊父母借貸，共計200餘萬元云云（見原審卷第188-189頁）； 再於同年9月22日言詞辯論期日陳稱：100年8月間向伊母親借款90萬元，101年3月間向伊父母親各借款50萬元，之後又向伊母親借款10萬元；向伊父母親各借50萬元，並非同一天，當月陸續借款幾10萬元， 共計100萬元等語（見原審卷第210-211頁）； 復於同年10月7日具狀陳稱：100年6月間向伊父母親借款100萬元，支付系爭房屋部分頭期款，同年9月間為添購傢俱與裝修房屋， 向伊父母親借款50萬元，又於101年3月向伊父母親借款50萬元，以支付家用及貸款本息，並更正100年9月22日言詞辯筆錄之陳述云云（見原審卷第215-216頁）； 迨至本審改稱：100年6月7日借款100萬元是支付房地頭期款，同年9月3日借款係支付傢俱款，101年3月3日借款50萬元係支付小女兒違約罰款、 清償伊向別人借款及購買家電用品云云（見本審卷第73頁背面至74頁正面）；其後又更正為： 向伊父母借款200萬元用於購屋頭期款、購買傢俱及家電，不包括女兒違約罰款等語（見本審卷第74頁背面）。比對上訴人於原審及本審之歷次陳述，可知其就借款時間、每次借款金額及借款用途前後不一，已有可疑，借款對象亦由泛稱父母， 方漸區分向母親借款150萬元、父親借款50萬元，在原審又未提出任何物證相佐，迨至本審審理中始以上開記事簿及桌曆為證，並確認借款之日期及金額。而該記事簿及桌曆為上訴人持有之物，倘有借款之情事，翻閱其上記載，即可知之，竟於原審及本審歷次陳述前後不一，益徵上開記事簿及桌曆之記載，不足憑採。
②依證人即上訴人母親羅張秋妹證稱：上訴人於100年6月間為
交房貸向伊借100萬元，又於同年9月間向伊借50萬元買傢俱；貸與上訴人之款項，係伊務農一點一滴積蓄而成，伊將賺的錢放在家裡，看到錢就很高興，捨不得存錢，當時在家放有150萬元；伊沒有向上訴人表示於何時還款， 僅說有錢時再還伊，她不會不還，子女很孝順，常常3千、5千拿給伊用云云（見原審卷第232-235頁）。 另證人即上訴人父親羅青春證稱：101年3月間上訴人說為買系爭房地付款，向伊借款50萬元，該50萬元係伊零用錢，為賣蜂蜜所得，平常放在家裡；伊家裡平常有時放有幾百萬元，也有合作金庫、凱基、農會、中小企銀、華南、土地銀行及新竹企銀等金融機構帳戶；伊沒有向上訴人表示還款期限，她有錢就還伊，沒有錢就慢慢還，沒還死掉就算了；伊配偶也在家裡放現金，放得比伊多，伊的錢大部分由伊配偶管理，伊知道伊配偶常常借錢給上訴人， 詳細情形不清楚等語（見原審卷第227-231頁）。惟依上訴人所提購買系爭房地付款備忘錄之記載：於100年5月28日付款10萬元、30日付款190萬元、 同年6月9日付款102萬元（見原審卷第200頁），對照其土地銀行帳戶之交易明細：於同年6月8日提領19萬元， 餘額6,147元（見原審卷第150頁）， 另在竹東下公館郵局帳戶於同日提領15萬元，餘額有8萬3,842元（見原審卷第153頁），合計上訴人於100年6月8日在該二帳戶尚有存款共計42萬9,989元（190,000+6,147+150,000+83,842=429,989）， 且上訴人於同年9月3日在上開郵局帳戶有存款41萬1,517元（見原審卷第153頁）。則上訴人於100年6月7日是否向其母借款100萬元以支付系爭房地之102萬元價款， 於同年9月3日再向其母親借款50萬元以支付傢俱及裝璜款項，洵非無疑。況證人羅青春證稱上訴人於101年3月向伊借款50萬元係供購買系爭房地乙節，亦與上訴人所稱當時工作收入不穩定，除全家開銷外，每月尚須支付4萬多元房貸，長期不堪負荷，故又借款50萬元； 或支付小女兒違約罰款、清償伊向他人借款及購買家電用品等情（見原審卷第215頁，本審卷第74頁）不符。 再者，證人羅張秋妹證稱伊務農一點一滴累積儲蓄云云，證人羅青春證稱其有為數不少之金融機構帳戶云云，但平常竟置放鉅額現金於家中，顯與常情相悖；且其等從未詢問還款日期，顯不在意上訴人是否還款，在在與一般借貸情節有異。綜上因認上開二位證人之證詞，並不足採。
③此外， 上訴人並未提出其他證據證明其與父母親間有200萬
元借款之事實存在， 其抗辯其婚後剩餘財產應扣除200萬元借款債務云云，即無足採。
⑶上訴人另辯稱：長女林庭宇自小將工作所得寄託伊保管，共
計413萬元，伊用供購買系爭房地及支付貸款本息， 並應允日後要歸還或將系爭房地所有權移轉與林庭宇抵償，故於計算伊之婚後剩餘財產，應扣除該413萬元云云， 無非以林庭宇之存摺影本及計算明細（見本審卷第53頁、76頁背面，存摺正本外放）及援引證人林庭宇之證詞為據。惟查：
①觀諸上訴人之陳述及所提計算明細記載：於93年至97年間，
以林庭宇參與演出，每場酬勞1,500元，其為林庭宇存款1,200元，每月約10場，為57萬6,000元（1,200X10X12X4=576,000），以55萬元計算；另97年至100年間， 每月約25場，共計108萬元（1,200X25X12X3=1,080,000）， 合計163萬元（見本審卷第46-47、76頁背面）。 惟比對林庭宇之郵局存摺自93年6月18日開戶起至99年7月28日止之存入金額，與上開計算明細，無一吻合。上訴人嗣改稱：上開100年以前之163萬元，其中100萬元以伊名義在土地銀行辦理定存， 另63萬元存放在伊郵局帳戶等語（見本審卷第80頁背面）；其後改稱：林庭宇郵局帳戶內之36萬元係伊幫她存的紅包錢，她演出的酬勞都放在伊帳戶或現金保管云云（見本審卷第90頁正面），亦見前後陳述不一，則上訴人是否有為林庭宇保管工作所得，及其款項是否為163萬元，顯值懷疑。再者，關於100年以後為林庭宇保管250萬元部分， 上訴人泛稱100年6月至105年4月間共250萬元（見本審卷第47-48、80頁背面），並無何明細或計算式，亦難採憑。
②證人林庭宇雖證稱：上訴人購買系爭房地之款項，有貸款、
上訴人之存款及伊國小五年級開始與上訴人一起工作所得；伊係演奏電子琴，國小到國中一個月約有10場，高中讀夜校，一個月約有25場，每場酬勞1,500元， 大學二年級休學後，不僅與上訴人一起演出，亦有自行接喜宴等演出；國小到國中之演出酬勞由上訴人領取，上訴人再給伊零用錢，高中以後是由伊領取，再交與上訴人保管；大學休學後，接法會、廟會、婚禮、商演及開幕典禮等演出， 每場酬勞3,000元至6,000元之間；記憶中國小至國中伊共交付163萬元與上訴人保管，100年1月至105年4月止，每月會交付4至5萬元與上訴人保管共270萬元，上訴人稱拿去繳房貸， 上訴人沒有要求伊繳房貸，而是用伊寄放之款項繳納；伊自國小即有自己郵局帳戶，上訴人有將其演出酬勞存到伊郵局帳戶，在伊16歲那年，上訴人將郵局存摺交還與伊，當時郵摺內有30、40幾萬元；在伊高中之前，每月有繳會款1萬元， 也是從寄放在上訴人之款項繳納； 上訴人有將伊寄放款項中之100萬元，以上訴人名義辦理定期存款；上訴人有說伊結婚時會將保管款還伊，如果不夠，則將系爭房地所有權移轉登記與伊，系爭房地已在106年初移轉登記與給伊， 現在貸款由伊繳納；100年以前的163萬元中， 有100萬元是在上訴人土地銀行之定存帳戶，另63萬元是存在伊郵局帳戶，（後改稱）沒有全部，約30、40萬元在伊郵局帳戶等語（見原審卷第63頁，本審卷第85頁背面至89頁背面）， 先提出計算紙3紙為憑（見本審卷第91-93頁），嗣又提出記事本4本附卷（外放）。
惟林庭宇所證：高中以前每場演出酬勞1,500元， 國中以前由上訴人收取，高中以後由自己收取後再交付上訴人保管，100年以前之保管款中除100萬元係上訴人辦理定存，其餘63萬元存入伊郵局帳戶，嗣改稱存入伊郵局帳戶之款項為30、40萬元等節，與上訴人當庭所陳：林庭宇每場演出酬勞1,200元，高中以前之酬勞均由伊收取，共保管413萬元，林庭宇郵局帳戶內之36萬元係伊幫忙存入之紅包，其演出酬勞均在伊郵局帳戶或現金保管等節，互相齟齬。再觀諸林庭宇提出之計算紙，100年以後，係以每月4萬5,000元計算，100年至105年（共5年）共交付270萬元，與前開163萬元，總計為433萬元（見本審卷第91、92頁），亦與上訴人所稱101年至105年共交付250萬元，總計保管413萬元迥異。 另觀諸上訴人土地銀行之定存100萬元起息日為99年1月11日（見原審卷第150頁），可定存係於98年12月11日辦理， 而依證人林庭宇證述，其國小5年級至國中階段（按其為00年0月00日生，推算國中畢業約為97年6月），每月10場，每場1,500元，上訴人一場存入1,200元，93年至97年6月（共54個月）計64萬8,000元（1,200X10X54=648,000），高中就讀夜校，每月25場，至98年11月（共17個月）計51萬元（1,200X25X17=510,000），合計雖有115萬8,000元（648,000+510,000=1,158,000），但伊亦證稱上訴人在伊高中以前每月尚以其寄託款繳交會款1萬元云云，則會款應有71萬元（10,000X（54+17）=710,000），扣除會款後，僅餘44萬8,000元（1,158,000-710,000= 448,000）， 如何能於98年12月有100萬元可供辦理上開定存，益見上訴人與證人所述與事實不符，而無足取。至於林庭宇所提出102-105年之4本記事本（外放），僅有其演出及酬勞之記載，並無將酬勞交付與上訴人之記載，自不足資以證明有將酬勞交付上訴人保管，遑論其金額。雖然林庭宇於國小至高中時期與上訴人共同演出所得，依其當時之年齡、身分，衡以常情，其演出之酬勞由法定代理人即上訴人收取，統籌運用於家庭生活開銷或子女教育費等，惟此乃一家之家長與家屬或父母子女間共同經濟之體現，核與消費寄託尚屬有間，尚難認上訴人與林庭宇間有消費寄託關係存在，而對林庭宇負有返還寄託款之債務。
③本件上訴人既不能證明對於林庭宇有返還寄託款債務413萬
元， 其抗辯於計算伊婚後剩餘財產應扣除該413萬元之債務云云，自非可採。
⒊依上所陳， 上訴人之婚後剩餘財產為積極財產875萬元，減
去負債192萬7,780元後，為682萬2,220元（8,750,000-1,927,780=6,822,220）。
㈣關於是否酌減被上訴人之分配額部分：
上訴人辯稱：被上訴人就系爭房地價款、貸款本息、房屋稅、地價稅及家庭各項雜支等，分文未出，又有經營六合彩賭博及酗酒之惡習，曾為躲避賭債，不知去向，平日不務正業，浪費成習，如平均分配夫妻剩餘財產差額，對伊顯失公平，應免除被上訴人之分配額等語。查被上訴人多次犯有聚眾賭博罪行， 遭原審法院於96年3月21日96年度竹東簡字第29號刑事判決、 102年4月3日102年度竹簡字第216號刑事判決、103年6月13日103年竹簡字第285號刑事判決，依序判處有期徒刑6月、4月、5月確定， 有其前案紀錄表可稽（見本審第40-41頁），又其有酗酒之情形， 業據兩造長女林庭宇證述在卷（見原審卷第64頁），並據兩造次女林右婷於兩造離婚事件證述明確， 有原審法院104年度婚字第221號104年10月23日言詞辯論在卷可憑 （見原審卷第140-144頁，上開證詞見第141頁）， 另關於系爭房地之價款、貸款本息、房屋稅、地價稅及水電費等，被上訴人雖陳稱有繳納4至5個月之貸款本息，業據上訴人否認，被上訴人未舉出任何證據證明，自無可採。惟被上訴人主張：伊之前有負擔家庭生活及小孩教育費用，並繳納上訴人、小孩之勞健保費用及房屋租金，對於系爭房地亦有支付冷氣等裝潢費用， 迨101年以後因經商失敗，始無力負擔貸款本息及家庭生活費用等語，亦據提出支付冷氣等裝潢工程款之支票3紙、勞健保繳費明細1份及收據2張、支付房屋租金之支票4紙為憑（見本審卷第65-71頁）。 斟酌證人林庭宇證稱：以前讀書的時候生活開銷由被上訴人支付，搬到系爭房地後才沒有再支付，兩造都有支付學費，兩造皆為家中經濟來源等語（見原審卷第65、66頁）；證人林右婷於兩造離婚事件亦證稱：伊與林庭宇在搬至系爭房地前係由被上訴人扶養，搬家後由上訴人扶養等語（見原審卷第142頁）。 另證人何信明證稱：被上訴人曾請伊去系爭房地施作鋁門窗、頂樓白鐵剪刀門、一樓加蓋塑鋁版、頂樓玻璃屋及一、二樓鍛造鐵窗等工程，工程款約25萬元已付清等語（見原審卷第83-85頁）； 證人陳文亮證稱：上訴人曾請伊去系爭房地搭建屋後及頂樓鐵皮屋，工程款約20萬元已付清等語（見原審卷第87-88頁）。 輔參以上訴人自承被上訴人有請人裝潢系爭房屋，僅對金額有所爭執而已（見原審卷第69頁）。足見被上訴人主張其有支付家庭生活費、小孩教育費、上訴人及小孩勞健保費、房屋租金及系爭房地裝潢之工程款等節，堪予採信。爰審酌：兩造自81年5月31日結婚至101年初分居止，將近20年之共同生活期間，被上訴人經營輪胎行，有正當職業，並負擔庭家生活費等費用，使上訴人得以積攢金錢購買系爭房地，並負擔部分之裝潢工程款，於此期間對於上訴人婚後財產之增加有所助益，然自96年間起有賭博之惡行，於分居後變本加厲，復有酗酒之惡習，難謂無浪費財產之情事， 且自分居後至105年3月1日判決離婚止，就系爭房地之貸款本息、房屋稅、地價稅及水電費等並未支出，就上訴人負債之減少無任何貢獻，如令其平均分配上訴人之婚後剩餘財產，對上訴人顯失公平，爰予酌減被上訴人之分配比例至1/4為適當。 上訴人抗辯應免除被上訴人之剩餘財產差額之分配，尚屬無據㈤本件被上訴人婚後剩餘財產為0元， 上訴人之婚後剩餘財產
為682萬2,220元，此亦為兩造婚後剩餘財產之差額（6,822,220-0=6,822,220），經酌減被上訴人分配比例至1/4後為170萬5,555元（6,822,220X1/4=1,705,555）。 從而，被上訴人請求上訴人給付170萬5,555元及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月29日（送達證書見原審卷第27頁）起算之法定遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付170萬5,555元，及自105年4月29日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
家事法庭
審判長法 官 林金吾
法 官 蔡和憲法 官 劉坤典正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。