臺灣高等法院民事裁定 106年度家上字第249號上 訴 人 李淑美被 上訴人 李明宗
李昭賢上列當事人間請求宣告家事調解無效事件，上訴人對於中華民國106年6月20日臺灣臺北地方法院106年度調家訴字第1號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段亦有明文。另當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182號判例意旨參照）。前開規定及說明，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。
二、查本件上訴人對於原法院106年度調家訴字第1號判決提起第二審上訴，因起訴及上訴所繳裁判費均有不足，經本院於民國106年11月1日裁定命其於5日內補繳第一審裁判費新台幣（下同）3萬0,373元，第二審裁判費4萬5,560元，合計7萬5,933元，該裁定於106年11月9日寄存送達於臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所（下稱五分埔派出所），上訴人於同日領取，有送達證書、五分埔派出所寄存司法文書登記及具領登記簿傳真附卷可稽（見本院卷第85至87頁）。上訴人迄未依限補正，亦有本院裁判費或訴狀查詢表、多元化案件繳費狀況查詢單足參（見本院卷第93至95頁），依前揭說明，其上訴即不合法，應以裁定駁回之。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 何君豪法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 魏汝萍