臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第262號上 訴 人 田志偉被上訴人 橫田義雄上列當事人間確認親子關係不存在事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國106年9月13日所為106年度親字第24號判決不服，提起上訴，本院於106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按親子關係事件，親子之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第69條準用第53條第1項第1款定有明文。本件上訴人否認被上訴人為其生父，而提起確認兩造間親子關係不存在之訴訟，而上訴人具我國國籍，被上訴人則為日本國民之事實，有上訴人護照影本及田峽戶籍謄本記事欄所載「74年1月25日與日本籍橫田義雄結婚」等情可稽（原審卷第20頁、第38頁），堪以認定，是本件核屬涉外民事事件，因上訴人具有我國國籍，依前開規定，我國法院有國際管轄權。
三、按民國100年5月26日修正施行前涉外民事法律適用法第19條規定「父母與子女間之法律關係，依父之本國法」。該規定修正後（移列於第55條）雖規定「父母與子女間之法律關係，依子女之本國法」，惟涉外民事，在涉外民事法律適用法修正施行前發生者，不適用修正施行後之規定，為同法第62條所明定。再依修正前同法第16條第1項本文之規定，子女之身分，依出生時母之夫之本國法。查上訴人主張其係被上訴人與田峽婚姻關係中所生子女等情，與前揭戶籍及護照資料相符，足資採信，依被上訴人本國法即日本民法第772條第1項規定，上訴人推定為被上訴人之子女，是兩造間之推定親子關係，於上訴人出生時即已發生，非於涉外民事法律適用法修正施行後始發生，依涉外民事法律適用法第62條之規定，關於兩造間之親子法律關係，即不適用修正施行後第55條之規定，仍應依修正施行前第19條規定，以被上訴人之本國法即日本民法，為其準據法。
四、查妻於婚姻中受胎之子女，推定為夫之子女；前開情形，夫得否認子女為婚生，日本民法第772條第1項、第774條分別定有明文。另依日本民法第775條前段之規定，日本民法第774條之否認權，以對子女或行使親權之母以訴行使之。是依前揭日本民法之規定，妻於婚姻關係中受胎之子女，僅夫得以訴否認之。亦即，於否認親子關係事件或確認親子關係不存在事件，僅前揭準據法所定之夫具有實施訴訟之權能，須由其提起訴訟，始得謂具備原告之當事人之適格。本件上訴人以否認被上訴人為其生父為由，提起本件確認親子關係不存在之訴訟，依前揭準據法規定及說明，已欠缺當事人之適格，自不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 鄧晴馨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 陳珮茹附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。