臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第110號抗 告 人 黃滿春代 理 人 林美倫律師
張鈞綸律師許恬心律師相 對 人 黃克雄上列當事人間請求定暫時狀態之處分事件，對於中華民國106年9月20日臺灣臺北地方法院106年度家全字第50 裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用均由相對人負擔。
理 由為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定
之當否，民事訴訟法第528條第2項規定關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會，依同法第538條之4 、第533條規定，上開規定於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件準用之。本件相對人聲請定暫時狀態假處分，原法院裁定准許後，抗告人不服提起抗告，並提出家事抗告狀（見本院卷第5至6 頁），相對人則於收受抗告狀繕本後，於民國106年10月20日提出民事答辯狀（見本院卷第24頁），是已賦予兩造陳述意見之機會，先予敘明。
相對人於原法院聲請意旨略以：相對人為死者黃張時之子，抗
告人為黃張時之養女，黃張時於民國106年9 月4日病逝時之遺願係要土葬，而非火葬，詎抗告人未與相對人商量，且違逆黃張時遺願，欲逕自將黃張時之遺體以火化方式處理，更不讓相對人祭拜與參與喪葬事宜，且相對人函請臺北市殯葬管理處第一殯儀館（下稱第一殯儀館）禁止將黃張時遺體進行火化，經第一殯儀館人員告知相對人，抗告人擬於106年9月24日將黃張時遺體火化，依臺北市立殯葬設施使用管理辦法第7條第1項規定，相對人需在火化日3 日前提供法院保全處分之證明文件，向第一殯儀館申請停止火化。否則第一殯儀館將會依照抗告人之請求，將黃張時遺體進行火化，然此舉將導致相對人日後無從再將黃張時遺體進行土葬，難謂無日後不能執行之虞，而有假處分之原因，且屬急迫而有定暫時狀態假處分之必要，爰依民事訴訟法第538 條規定，聲請定暫時狀態之假處分，求為禁止抗告人及第一殯儀館將黃張時遺體火化。
抗告意旨略以：抗告人於106年9月19日上午接獲開庭通知，同
日下午開庭，未給予適當之準備時間，有侵害抗告人程序權之疑慮，更導致訴外人鄭黃偉元無法到庭陳述被繼承人黃張時生前遺願為何，相對人僅憑口頭爭執難認達釋明之程度，原法院應傳喚鄭黃偉元到庭釐清遺願為何卻未為之，亦徵原裁定有應調查證據卻未予調查之違法情事。相對人雖稱被繼承人黃張時之遺願要土葬，卻未提出任何證據相佐，難認已釋明，不論採行何種安葬方式，皆不會造成無法回復之傷害，反而耽誤原訂入土吉日，自應駁回相對人之聲請，以期早日安葬黃張時之遺體，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危
險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。再依同法第538條之4準用第533條、第526條第1項及第2項規定，債權人聲請定暫時狀態之處分，應釋明其請求及定暫時狀態之處分之原因；須債權人已為前項釋明，而其釋明如有不足，且債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為定暫時狀態之處分。倘債權人就其請求及定暫時狀態之處分之原因，毫未予以釋明，法院尚不得因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而命供擔保後為定暫時狀態之處分。
經查，相對人主張被繼承人黃張時於106年9 月4日死亡，兩造
皆係其繼承人，且被繼承人黃張時之遺體，現存放在第一殯儀館編號085 冰櫃內，將於同月24日進行家祭、公祭後火化，相對人曾於同月14日禁止第一殯儀館將黃張時遺體以火化方式處理，經第一殯儀館人員回以需法院公文以憑辦理等節，業據相對人、抗告人於原法院訊問時陳明在案，並有相對人所提臺北老松郵局第268 號存證信函、黃張時戶籍謄本（除戶部分）、抗告人戶籍謄本（現戶全戶）及臺北市市立殯葬設施使用管理辦法附卷可稽，復有原法院公務電話記錄在卷足考，自堪信為真實。然就兩造間有無爭執之法律關係乙節，經本院命相對人釋明欲提起本案請求為何，相對人僅泛稱：抗告人謊稱其患有被害妄想及幻聽等精神重症，將其強制送至三軍總醫院北投分院強制住院，該醫院醫師聽信抗告人片面之詞，逕行將其強制住院，抗告人上開所為係欲讓其無法阻止抗告人將黃張時遺體火化等語，有民事定暫時狀態釋明狀附卷可佐（見本院卷第49至50頁），而並未釋明其與抗告人間有何本案訴訟爭執之法律關係，自屬欠缺請求之原因。依前揭說明，縱相對人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。是相對人聲請本件定暫時狀態處分，不應准許。至於黃張時之遺體，屬於兩造公同共有，如何安葬，宜由兩造協議為之，附此敘明。
綜上，相對人本件聲請未釋明有何爭執之法律關係存在；原裁
定逕依民事訴訟法第538條第1項規定准其為定暫時狀態處分之聲請，尚有不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 賴劍毅法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 郭姝妤