臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第3號抗 告 人 林燦良上列抗告人因與相對人林秀錦、林欣穎、林麗娟、林燕燕間請求塗銷借名登記事件，對於中華民國105年12月6日臺灣臺北地方法院105年度家補字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於訴訟標的價額之核定部分廢棄。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定有明文。但關於法院依民事訴訟法第77條之13，以核定之標的價額計算所命補繳（徵收）裁判費之裁定，屬訴訟進行中所為裁定，依同法第483條規定，不得抗告。
二、經查，抗告人於原法院依借名登記之法律關係提起訴訟，未據繳納裁判費。原法院依抗告人民國105年5月27日起訴狀及105年8月26日民事陳報（補正）狀以抗告人之聲明為：㈠撤銷受被繼承人廖金花受監護宣告期間內監護人之地位，㈡坐落桃園市○○區○○○段○○○○段00○0地號土地（下稱楓樹坑段29之6地號土地）為其所有，請求撤銷繼承登記，並應為回復登記。因認第一項聲明為非財產權訴訟，應徵裁判費新臺幣（下同）1,000元，第二項聲明屬財產訴訟，訴訟標的價額為1,187萬8,774元，應徵11萬6,544元，而為命抗告人補繳第一審裁判費11萬7,544元之裁定。抗告人之抗告意旨以：上開補繳裁判費之裁定僅記載楓樹坑段29之6地號土地，而未漏記載抗告人105年8月26日民事陳報狀所請求之聲明㈡台北市○○區○○段房地、台北市○○區○○段○地○○○○段00○00地號土地（見法院補字卷第8頁、第10至19頁，詳如附表）等語，經核屬實，是原裁定就此已有疏漏。又原裁定認定訴訟標的價額為1,187萬8,774元，雖與抗告人之主張相符（見原法院補字卷第7頁、本院卷第5頁），但此訴訟標的價額係依卷附98年度全國財產稅總歸戶查詢清單所列房屋現值或土地公告現值計算（見原法院補字卷第10頁，計算如附表），並非105年5月起訴時之交易價額，與首揭法律規定不符，亦有違誤。
三、末以，抗告人於原法院所提起之本件訴訟，依105年5月27日起訴狀及105年8月26日民事陳報（補正）狀之記載，抗告人所主張之事實及法律關係不明確，聲明亦有不適當或錯誤之情形，依民事訴訟法第199條第2項規定，原法院應予闡明，使為適切之主張及聲明，方能為訴訟標的價額之計算，是本件自有發回由原法院予以闡明確認，並就訴訟標的價額更為裁定之必要。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳章榮法 官 張松鈞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日
書記官 陳盈璇