臺灣高等法院民事裁定 106年度抗更㈠字第27號抗 告 人 臺灣高速鐵路股份有限公司法定代理人 江耀宗相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌
參 加 人 張淑絹
吳啟章上列當事人間因返還履約保證金等事件，抗告人聲請裁定停止訴訟程序，對於中華民國105年12月28日臺灣士林地方法院105年度重訴字第133號所為裁定提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4條第1項前段定有明文。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於民國101年11月間得標承作抗告人之「高鐵雲林站興建工程」（下稱系爭工程），雙方簽訂高鐵雲林站興建工程契約（下稱系爭工程契約），並由相對人開立新台幣（下同）7,944萬元之履約保證金信用狀（下稱系爭信用狀）予抗告人；抗告人嗣以長鴻公司違約為由向相對人請求給付履約保證金7,944萬元，相對人業於104年12月22日如數給付；嗣相對人對於抗告人於原法院主張其對長鴻公司有信用狀墊款債權，長鴻公司怠於請求抗告人返還履約保證金，乃代位長鴻公司行使權利，請求抗告人給付長鴻公司7,944萬元本息，由其代為受領等情，現由原法院以105年度重訴字第133號事件（下稱本案訴訟）受理。惟依系爭工程契約第66條以下明文約定爭議解決之程序，當事人自始約定係以仲裁為解決爭議之唯一手段，至於仲裁前所應踐行之爭議通知、爭議決定、雙方高層協商等約定，均屬仲裁前置程序，縱未踐行並不影響，仍應以仲裁為解決爭端，不得遽認無仲裁程序之適用，而相對人既係主張代位長鴻公司之債權，即應承受長鴻公司於契約上之約定，抗告人並得以對長鴻公司之一切抗辯權向相對人主張。為此，爰依仲裁法第4條第1項前段規定，聲請裁定停止本案訴訟程序等語。原裁定駁回其聲請。抗告人不服，提起本件抗告，並聲明原裁定廢棄。
三、經查：㈠系爭契約第66.1條約定：「任何業主（按：即抗告人）及承
包商（按：即長鴻公司）間關於本契約或因之而生之爭議或關於本工程之進行有關之爭議，包括對業主代表之決定、無異議表示、意見、指示、證明或估價（不論在本工程進行期間、完工之後或在終止、放棄或停止契約前後）等所生爭議，均『應』依本66條規定處理」；第66.5條約定：「如該爭議未於業主代表作出決定後60日內以書面通知提付仲裁（提付仲裁通知時），則該爭議視為已結束，業主代表所為決定即為最終並具有拘束力。但如經雙方當事人以書面同意延長該應發出提付仲裁通知之60日期限者，不在此限」(見原法院卷第384頁)，可知抗告人與長鴻公司間因契約所生之爭議，均應依系爭契約第66條之約定之爭議解決程序處理，若爭議未提付仲裁，業主代表之決定即為最終並具有拘束力。
㈡雖系爭契約第66.2條約定：「為第66條規定之目的，當本契
約一方當事人以書面載明爭議之性質而通知他方當事人（以下稱爭議通知），即視為發生爭議。業主代表於接獲通知後30天內應對爭議做一決定」；第66.3條約定：「如承包商不接受業主代表依第66.2條所作之決定，應以書面通知業主並敘明是否邀請雙方之管理高層，以尋求解決該爭議」；第66.4條約定：「如果該爭議無法於業主代表依第66.2條規定作出決定後60日內解決時，任一方當事人『得』將該爭議提付仲裁」(見原法院卷第384頁)。系爭契約當事人似乎有除提付仲裁以外之選擇，惟實則僅係約定提付仲裁前對爭議之解決提供其他協商之機會而已，如仍無法解決，得提付仲裁，若選擇不提付仲裁，則依系爭契約第66.5條約定業主之決定即有最終之效力，並未提及尚得另提起訴訟。
㈢再審諸系爭契約第66.14條固約定：「除非承包商已依第66.
2條規定發出爭議通知，並在業主行使第61條規定之權利後依第66條規定之程序進行仲裁外，在任何其他情形，若承包商未依第66.2條在本工程之瑕疵改正期屆滿或本契約依第64條或第65條終止（及以較早發生者為準）後30天內發出爭議通知，則視為承包商已放棄其將本契約有關爭議或事件提交仲裁或『使法院裁判』之權利，並視為承包商放棄對業主或其代理人或業主代表所為之決定、無異議聲明、意見、同意、核准、指示、指定、證明或估價提出質疑、審核或以其他方式受重新檢視之權利」（見原法院卷388頁）。可知上開約定係指承包商未就爭議依仲裁程序發出爭議通知，即不得再為提付仲裁或另為訴訟，亦即承包商放棄任何異議之權利，並非針對系爭契約爭議解決方式仍有選擇另為訴訟之途徑。
㈣從而，抗告人以系爭契約有仲裁協議，聲請停止本案訴訟程
序，即屬有據。原法院以無法認定系爭契約所生爭議，均應依仲裁程序解決，而排除訴訟程序，乃駁回抗告人之停止系爭訴訟程序之聲請，即有未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，復因相對人是否已就本件爭議提付仲裁未明，爰應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為調查並為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 秦慧榮