臺灣高等法院民事裁定 106年度抗更㈠字第55號抗 告 人 李銘碩
李佳純李佳美李佳霙李佳穗李佳蓉共同代理人 卓品介律師
楊政達律師黃千娟律師相 對 人 蘇政德上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國105年11月23日臺灣士林地方法院105年度裁全聲字第34號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人以保全其輾轉取得第三人杜繼盛（原名杜瑞棋）繼承杜武發在臺灣地區之遺產之一切權利為由，向原法院主張第三人杜瑞奎（即伊等之再轉被繼承人）擅將杜武發名下坐落臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地（下稱系爭土地）以買賣為原因移轉登記為己所有，侵害杜繼盛（權利範圍為6分之1）及其他繼承人之繼承權，聲請對杜瑞奎名下系爭土地應有部分1/6為假處分，經原法院以98年度裁全字第1955號裁定准相對人供擔保後，禁止杜瑞奎處分系爭土地應有部分6分之1（下稱系爭假處分裁定），相對人已供擔保聲請原法院以98年度司執全字第1014號為假處分之執行（下稱系爭假處分），並各就系爭
71、72地號土地對杜瑞奎提起塗銷所有權移轉登記之本案訴訟，由原法院分別以103年度重訴字第454號（下稱第454號事件，嗣經本院廢棄發回由原法院以106年度重訴更一字第2號審理中）、104年度重訴更一字第1號（下稱第1號事件）審理，第454號事件及第1號事件之第一審判決均認為杜繼盛為大陸地區人民，未依法聲明繼承，應視為已拋棄繼承權，相對人無從代位杜繼盛對抗告人行使權利，故系爭假處分顯有不當，爰依民事訴訟法第536條第2項規定，陳明願供擔保聲請撤銷系爭假處分裁定，卻經原法院於民國105年11月23日以105年度裁全聲字第34號裁定駁回（下稱原裁定），顯有違誤，爰提起本件抗告等語。
二、本件抗告人對原裁定提起抗告後，經本院前審廢棄原裁定，並裁定准許抗告人供擔保後撤銷系爭假處分之聲請；相對人提起再抗告，經最高法院以106年度台抗字第878號裁定廢棄本院前審裁定並發回更為裁定。相對人並以：杜珠治及抗告人均為杜瑞奎之繼承人，公同共有杜瑞奎之遺產，故就系爭土地聲請撤銷假處分，屬公同共有物其他權利之行使，應由杜珠治及抗告人共同聲請或抗告人得杜珠治之同意而聲請，當事人始為適格；又第454號事件經發回更審後，目前尚有多項證據聲請調查中，並未終結確定，系爭假處分原因事實並無情事變更等語，資為抗辯。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。民法第1151條、同法第828條第3項分別定有明文。次按公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台抗字第775號裁判要旨參照）。再按繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待繼承人之承認。但繼承人為大陸地區人民而欲繼承臺灣地區人民之財產，應於臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條第1項所定之3年法定期間內，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。故大陸地區繼承人，於被繼承人死亡時起當然取得繼承權，惟如繼承狀態久懸不決，必將影響臺灣地區經濟秩序之穩定及共同繼承人權益，為期法律關係早日確定，乃課大陸地區繼承人於繼承開始起3年內為繼承之表示，否則即視為拋棄繼承，並非大陸地區之繼承人於為繼承表示時始取得繼承之權利。又兩岸人民關係條例第67條第1項、第4項固規定被繼承人在臺灣地區之遺產，由大陸地區人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣200萬元。前項遺產中，有以不動產為標的者，應將大陸地區繼承人之繼承權利折算為價額。但其為臺灣地區繼承人賴以居住之不動產者，大陸地區繼承人不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額不計入遺產總額。上開規定乃在規範大陸地區人民因繼承所可取得遺產總額之限制，並未排除民法第1151條及同法第828條第3項規定之適用（最高法院105年度台上字第1985號判決要旨參照）。
四、經查：
（一）原法院依相對人聲請以系爭假處分裁定准相對人供擔保後，禁止杜瑞奎處分系爭土地應有部分6分之1，相對人已供擔保為系爭假處分之執行，並各就系爭71、72地號土地對杜瑞奎提起塗銷所有權移轉登記之本案訴訟，其中第454號事件經本院廢棄發回原法院審理中，第1號事件則已判決相對人敗訴確定等情，業經本院調取原法院98年度裁全字第1955號、98年度司執全字第1014號案卷核閱屬實（見本院卷第287至295頁影卷），並有原法院103年度重訴字第454號判決、104年度重訴更一字第1號判決及確定證明書、本院105年度重上字第1005號判決及原法院106年度重訴更一字第2號言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第59至
69、111至112、181至187頁）。
（二）茲查相對人於本案訴訟係依民法第767條中段規定，代位杜繼盛訴請杜瑞奎塗銷系爭土地應有部分6分之1之買賣登記，回復登記為杜武發名義，而杜瑞奎於104年3月16日死亡，其繼承人為杜珠治、李杜少華，李杜少華復於同年6月29日死亡，其繼承人為抗告人，嗣抗告人、杜珠治於原法院第454號事件審理中，分別於105年1月20日、同年6月17日具狀聲明承受訴訟，原法院並於106年2月6日裁定杜珠治為杜瑞奎之承受訴訟人等情，有第454號事件電子卷證光碟片及卷內陳報狀、杜瑞奎除戶謄本、李杜少華死亡證明書及除戶謄本、抗告人戶籍謄本、杜珠治戶籍資料、親屬關係公證書、杜珠治聲明承受訴訟狀、抗告人聲明承受訴訟狀、原法院民事裁定附卷可稽（見本院卷第45至46、74至90、117至120、173、176至187、195、262至283頁）。則杜珠治、抗告人既均係杜瑞奎之繼承人，公同共有杜瑞奎遺產，則就聲請撤銷系爭土地假處分，乃屬公同共有物其他之權利行使，揆諸前揭法條規定及裁判要旨，應由杜珠治、抗告人共同聲請或抗告人得杜珠治同意而聲請，當事人始為適格。而兩岸人民關係條例第66條第1項關於大陸地區人民應於3年法定期間內為繼承表示及同條例第67條第1、4項關於大陸地區人民繼承臺灣地區被繼承人遺產總額限制等規範，並未排除民法第1151條及同法第828條第3項規定之適用，業如前述，則抗告人主張：杜珠治為杜瑞奎在大陸地區之繼承人，依法不得登記為系爭土地之所有權人，且聲請供擔保撤銷假處分屬對共有物之保存行為，無須全體共有人共同為之，各共有人可為全體共有人之利益而獨立聲請供擔保撤銷假處分，本件聲請無須得杜珠治之同意云云（見本院卷第47至55頁），即與上開法條規定有違，不足採信。況且，杜珠治於第454號事件具狀承受訴訟及具狀陳報意見時，均有委任訴訟代理人並陳報其所在處所綦詳（見本院卷第212至216頁），核無所在不明或無法得其同意之情事，則杜珠治既未列為本件聲請撤銷假處分之聲請人，抗告人亦未提出得杜珠治同意而為本件聲請之證明，本件之當事人適格即有欠缺，至屬明確。惟本院函請抗告人就本件最高法院106年度台抗字第878號裁定所指摘當事人適格疑義表示意見後，抗告人仍陳報本件聲請無須得杜珠治之同意云云，則抗告人既未追加杜珠治為聲請人，亦不為補正得杜珠治同意而聲請撤銷假處分之證明，則抗告人於原法院聲請准予供擔保後撤銷系爭假處分，其聲請之當事人適格顯有欠缺，即於法不合，應予駁回。
（三）綜上所述，本件抗告人未追加杜珠治為聲請人，亦不補正得杜珠治同意聲請之證明，本件聲請欠缺當事人適格要件，於法無據，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。則抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀法 官 廖慧如正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 張永中