臺灣高等法院民事裁定 106年度抗字第147號抗 告 人 黃蒂上列抗告人因與相對人方允中間塗銷預告登記事件，對於中華民國106 年1 月10日臺灣新北地方法院105 年度訴字第127 號所為裁定，關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰陸拾萬柒仟零貳拾貳元。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人方允中（下逕稱相對人）與伊間塗銷預告登記等事件，業經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國（下同）105 年12月27日以105 年度訴字第127 號判決（下稱原判決）相對人全部勝訴，伊對原判決不服，提起上訴。而原判決之訴訟標的物，即坐落新北市○○區○○段○○○ ○號土地，權利範圍1381/100000 （下稱系爭土地），及其上同段2933建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為伊、相對人及第三人方天中共同投資購買，伊確有系爭房地之所有權，並就系爭房地2 分之1 所有權辦理移轉預告登記。詎原裁定就伊之上訴，竟核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）
549 萬8,444 元，應徵第二審裁判費8 萬3,175 元，並命伊應於5 日內繳納。原裁定關於核定本件訴訟標的價額，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等情。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2 項及第77條之2 第1 項分別定有明文。次按土地、建物如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據（最高法院102 年度台抗字第948 號民事裁定參照）。
三、經查：㈠經本院核閱原審卷宗，相對人於原法院起訴主張系爭房地為
其所有，抗告人無權占用系房地，且就系爭房地2 分之1 所辦之預告登記係無法律上原因而受之利益，爰依民法第767條第1 項前段或第179 條規定請求塗銷預告登記，及騰空返還系爭房屋，並聲明：①確認抗告人對相對人所有之系爭房地2 分之1 所有權移轉登記請求權不存在；②抗告人應將系爭房地2 分之1 之所有權移轉預告登記塗銷；③抗告人應將系爭房屋騰空遷讓返還予相對人。是揆諸上開規定，本件應以起訴時系爭土地價額2 分之1 加計系爭房屋全部之價額（因相對人請求抗告人返還系爭房屋全部）核算本件訴訟標的價額。
㈡又系爭房地經李林國際不動產估價師事務所鑑定105 年1 月
28日之價格，系爭土地價值571 萬7,156 元、系爭房屋價值
174 萬8,444 元，有該事務所出具之不動產估價報告書在卷為憑（見原法院卷第25-28 頁），上開鑑定價額較相對人於原審所提102 年11月21日之交易價額更接近相對人於104 年10月30日起訴時之價額，是本院認應以上開鑑定價額計算本件之訴訟標的價額為460 萬7,022 元【（0000000 ×1/2 )+0000000=0000000 】。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額為460 萬7,022 元，原裁定以系爭房地102 年買賣之交易價額2 分之1 加計系爭房屋之鑑定價額核定本件訴訟標的價額，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定核定訴訟標的價額部分廢棄，核定如主文第2 項所示。
五、原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗；另本件非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，均附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳法 官 方彬彬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 2 月 13 日
書記官 廖逸柔